Решение по делу № 11-173/2013 от 25.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапец Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 05.04.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Халтурина В.А. к Лапец Е.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, на Лапец Е.П. возложена обязанность заменить забор на соответствующий СНиП, убрать навес пристроя,

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 05.04.2013 года удовлетворены исковые требования Халтурина В.А., устранены препятствия в реализации права собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> площадью 600, 00 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Халтурину ФИО10, мировой судья обязал Лапец Е.П. заменить забор на соответствующий СНиП, убрать навес пристроя. Указанным решением суда с Лапец Е.П. в пользу Халтурина В.А. было взыскано 10 200 рублей.

По результатам рассмотрения данного иска мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лапец Е.П., через своего представителя ФИО5, действующую по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что производство по данному гражданскому делу изначально подлежало прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Халтурин В.А. уже обращался в суд с аналогичным иском к Лапец Е.П., по делу имеется вступившее в законную силу решения суда. Кроме того, Халтурин В.А. не представил доказательств того, что действия Лапец Е.П. нарушают его права, а бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд. В решении суда указано, что при возведении пристроя и ограждения Лапец Е.П. были нарушены требования СНиП, что не соответствует действительности, поскольку на участке ответчика отсутствует объект недвижимости с названием «пристрой», существующий забор (ограждение) между спорными участками не является сплошным, от земли имеется просвет примерно 0, 4- 0, 5 метра. Более того, суд не указал, какие именно требования СниП нарушила ответчик. Суд первой инстанции необоснованно указал в заочном решении об уклонении ответчика от оплаты экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а следовательно, должна была быть оплачена не за счет ответчика, а за счет средств федерального бюджета. Дело было рассмотрено в отсутствие проведенной по делу экспертизы, при том, что ее проведение было признано необходимым для рассмотрения дела по существу. Возложенная указанным решением на ответчика обязанность «убрать навес пристроя» неисполнима, в связи с тем, что «пристрой», а равно и «навес пристроя», отсутствуют в принципе. Также суд необоснованно возложил на ответчика обязанность «заменить забор на соответствующий СНиП», поскольку участки истца и ответчика являются смежными, имеют общий забор, следовательно, Лапец Е.П. не является единоличным собственником забора. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказано, что расходы по оплате услуг представителя он понес в связи с рассмотрением именно настоящего дела, а не какого-либо иного, необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку в рамках данного дела экспертиза не проводилась, следовательно, истец ее не оплачивал.

В судебном заседании ответчик Лапец Е.П. и её представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Халтурина В.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Халтурин В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом установлено, что Халтурин В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> участок № и садового дома, площадью 31, 0 кв.м. Соседний земельный участок и садовый дом принадлежат ответчику Лапец Е.П.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из пояснений Халтурина В.А., данных в судебном заседании перовой инстанции установлено, что ФИО7 возвела на своем участке пристрой, а также сплошное ограждение (забор) из стального профлиста, граничащее с земельным участком Халтурина В.А.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, крыша пристроя, возведенного ответчиком на ее земельном участке, нависает на забор истца, тем самым затеняет его участок, кроме того, не имеет слива, в связи с чем, в дождливую погоду сточные воды попадают на участок истца. Сплошное ограждение создает затемнение, препятствует попаданию на участок истца солнечных лучей. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности препятствуют садоводству, являются причиной гибели растений на участке истца, а следовательно, нарушают права Халтурина В.А.

В подтверждение своих доводов, истцом было представлено экспертное заключение №Ж от 19.10.2012 г., подготовленное ООО «ФИО1», согласно которому на прилегающем к участку № с западной стороны участка № в непосредственной близости от границ участков возведена одноэтажная постройка, а также между участками № и № возведено сплошное ограждение из стального профлиста высотой 1, 65 м. В результате допущенных нарушений при возведении постройки на границе участка № и участка № происходит затемнение прилегающей части участка №, нарушены условия аэрации (проветривания), что препятствует использованию части садового участка по прямому назначению, ведет к ухудшению почвы и насаждений. На примыкающей к постройке части участка 317 наблюдается отсутствие насаждений в результате затемнения, залива осадками, нарушены условия аэрации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание названное заключение и при вынесении решения, руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в названном заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт ООО «ФИО1» ФИО1 А.В. является техником-строителем, а не специалистом в области ботаники и почвоведения, следовательно, его компетенция ограничивается вопросами, связанными со специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения выводы эксперта в той части, что допущенные при возведении постройки на границе участка № и участка № нарушения приводят к ухудшению почвы и насаждений, в результате данных нарушений на примыкающей к постройке части участка № наблюдается отсутствие насаждений в результате затемнения, залива осадками, нарушены условия аэрации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, касающиеся условий, пригодных для благоприятного роста растений, не входят в компетенцию названного эксперта.

Более того, указанные выводы противоречат приложенным к заключению эксперта фотографиям, которые свидетельствуют о том, что на примыкающей к постройке части участка № имеется в наличие большое количество жизнеспособных насаждений (растений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халтурин В.А. не доказал факт того, что в результате действий ответчика Лапец Е.П. произошло нарушение прав истца. Сам по себе факт наличия между смежными участками, принадлежащими сторонам, сплошного ограждения (забора), и одноэтажной постройки с односкатной крышей (навесом), уклон кровли которой направлен в сторону истца, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий истцу в осуществлении его права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что возлагая на ответчика Лапец Е.П. обязанность заменить забор на соответствующий СНиП, убрать навес пристроя, суд первой инстанции не указал, какие ограждения (забор) и навес, в какой части и за чей счет необходимо демонтировать, т.е. постановил решение, недостатки которого невозможно устранить путем его разъяснения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, порождает возможность произвольного толкования решения и приводит к отсутствию возможности его реального исполнения, а следовательно, решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2013 года удовлетворен иск Мэрии г.о. Тольятти, на Лапец Е.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ <данные изъяты> с южной стороны земельного участка №, площадью 32 в.м., от всех строений и сооружения за свой счет и своими силами, путем демонтажа металлического ограждения и металлических ворот, следовательно, права истца в настоящее время восстановлены.

Вместе с тем, за Халтуриным В.А. сохраняется право на обращение в суд с новым иском в случае нарушения ответчиком прав собственника земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить апелляционную жалобу Лапец Е.П. и отменить решение мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 05.04.2013 года.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Халтурина В.А.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013 года.

Председательствующий: