Решение по делу № 2-5177/2016 от 25.03.2016

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 года                                                                      г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Самардак Л.В.

    с участием представителя истца ООО «Машзавод» - Борисовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Машзавод» к Назарову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Машзавод» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 84 070 руб., убытков в виде стоимости отплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 года в 23-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Country, государственный номер № под управлением Галеева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер № под управлением Архипова А.Н., принадлежащего на праве собственности Назарову С.А. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 84 070 руб., что подтверждается отчетом автотехнической экспертизы. Виновником ДТП является Архипов А.Н. нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку по мнению истца обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является собственником источника повышенной опасности, то именно с Назарова С.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Машзавод» - Борисовой Т.Г. (доверенность от 11.01.2016 года) заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным оснвоаниям, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете в Красноярском крае, с которого судебное извещение возращено по истечению срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Архипов А.Н., ООО «Бин Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, 05.02.2016 года в 23-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Country», государственный номер №, под управлением Галеева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением Архипова А.Н., принадлежащего на праве собственности Назарову С.А. Автомобиль ВАЗ 2121 двигался по <адрес>, а транспортное средство Hyundai Country, под управлением водителя Галеева А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановившись ждал разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 2121 не успел затормозить, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Country.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2016 года.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2016 года №, составленного ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Country составила с учетом износа 74 731 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Маршзавод» была застрахована в ООО «Бин Страхование».

Гражданская ответственность Архипова А.Н. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2121, государственный номер № принадлежал на праве собственности Назарову С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Архипов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2121 без разрешительных документов, поскольку из сведений представленных по запросу суда ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.04.2016 года следует, что собственником данного автомобиля является Назаров С.А.

    Определением от 05.02.2016 года в возбуждении административного дела в отношении Архипова А.Н. отказано на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части определения указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Архипова А.Н., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Country, под управлением Галеева А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим дорожно-транспортным и причинением имуществу истца материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия – 05.02.2016 года, законным владельцем источником повышенной опасности являлся Назаров С.А., который допустил без законных оснований Архипова А.Н. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ответчика, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Архипова А.Н. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный ООО «Маршзавод» ущерб суд возлагает на собственника транспортного средства – Назарова С.А., поскольку Архипов А.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем ВАЗ 2121 без законных не то оснований. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика Назарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в общей сумме 74 731 руб. подлежит возмещению Назаровым С.А.

При этом суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в заявленной истцом ко взысканию сумме 84 070 руб., поскольку независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Альянс-оценка» оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., согласно квитанции №. При таких обстоятельствах, с Назарова С.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 74 731 руб., с Назарова С.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено (платежное поручение от 25.03.2016 года №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Машзавод» к Назарову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С.А. в пользу ООО «Машзавод» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 731 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.