Решение по делу № 2-5051/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-5051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.В. к ПАО «ответчик» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В договоре в нарушение требований действующего законодательства не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом права истца в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец считает, что установленная договором неустойка является злоупотреблением правом, она не соразмерна последствию нарушенного им обязательства. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные суду возражения, в которых полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ответчик» и Фоминой В.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 340000 рублей по 21,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с момента фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.821 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Подписывая Кредитный договор истец была ознакомлена со всеми его условиями, выразив свое согласие на получение кредита и перечисление денежных средств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 451, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявление истца о том, что в договоре отсутствует полная сумма подлежащая выплате противоречит материалам дела и не является основание для признания пункта недействительным. Заемщик подписал кредитный договор, содержащий как существенные условия, так и факультативные, которым стороны так же придали силу существенных. Таким образом, до сведения истца была надлежащим образом доведена вся необходимая информация об оказываемой Банком услуге, в том числе по смыслу ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, данная норма является способом обеспечения кредитного обязательства. В случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оспариваемое условие не применяется, в связи с чем не влечет недействительность указанного условия.

Как указано в ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма президиума "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011г. №1473-О-О установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителем (физическим лицом), суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, довод истца, что условие Кредитного договора о праве банка уступить требование по договору третьим лицам, не состоятелен.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В материалы дела представлены выписка по текущему счету Клиента, отражающая операции, совершенные Клиентом по счету, а также размер предоставленного кредита.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк при заключении договора не довел до Клиента информацию о размере кредита, полной сумме подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, является необоснованной, а также не соответствующей представленным в материалы дела документам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В виду отсутствия доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой В.В. к ПАО «ответчик» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п.3.3., п.4.2.4. договора) в части: завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья