Решение по делу № 33-11478/2015 от 12.05.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-11478/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ноздрина А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Корж А.Н. к Ноздрину А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Корж А.Г. – Алексенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корж Л.Г. обратилась в суд с иском к Ноздрину А.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком на заседании правления СНТ «Сенежское» 22.06.2014г. были распространены сведения, которые, по мнению истицы, являются порочащими ее честь, достоинство и не соответствуют действительности и заключаются в том, что истица «воровала в 2003 году электроэнергию».

Решением суда иск Корж Л.Г. удовлетворен частично:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы распространенные вышеприведенные ответчиком сведения;

- ответчик обязан опровергнуть указанные сведения посредством выступления на первом заседании правления СНТ «Сенежское» после вступления решения суда в законную силу;

- с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 5000р., в счет расходов на оплату услуг представителя – 15000р., в счет расходов по уплате госпошлины – 200р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчиком на заседании правления СНТ «Сенежское» 22.06.2014г. утверждал, что истица «воровала в 2003 году электроэнергию».

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенное ответчиком высказывание о том, что истица «воровала в 2003 году электроэнергию» порочит ее четь и достоинство, поскольку содержит утверждение о нарушении ею действующего законодательства, подтверждения чему ответчик с позиции ст.56 ГПК РФ – не представил.

Определенные судом к возмещению суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов судебная коллегия находит основанными на законе, разумными и справедливыми.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи