Решение по делу № 2-5455/2016 ~ М-4332/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5455/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца УМВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Ставрополю к Соленову А.А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте, и разрешении его принудительной продажи,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Ставрополю обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Соленову А.А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте, и разрешении его принудительной продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата инспектором ОЛРР Управления МВД России по городу Ставрополю Соколовой В.А. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, согласно которому было принято решение: аннулировать разрешение серии №, выданное Соленову А.А., в том числе изъять и передать на ответственное хранение в оружейную комнату Управления МВД России по городу Ставрополю принадлежащее Соленову А.А. оружие – <данные изъяты>, в связи с тем, что Соленов А.А. в течение года допустил неоднократное совершение административных правонарушений.

дата на основании статей 26, 27 Закона «Об оружии» № 150-фз от 13.12.1996 г., инспектор ОЛРР Управления МВД России по городу Ставрополю Соколова В.А. произвела изъятие у Соленова А.А. принадлежащего ему оружия – <данные изъяты>. Изъятое у Соленова А.А. оружие было помещено в комнату хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю.

Однако, изъятое в 2015 году у Соленова А.А. оружие хранится в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

Гражданином Соленовым А.А. не принималось никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности.

С заявлением о возврате оружия Соленов А.А. в отдел лицензионно-разрешитёльных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался.

Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с Соленовым А.А., с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия (уведомление - исх. № от дата). Однако, Соленов А.А. так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружия, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Известно, что оружие – это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании Закона и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов.

После наложения на Соленова А.А. административных мер, никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии» своих прав (права ношения и хранения) на оружие Соленов А.А. со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени (вот уже более года) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что также приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 г. № 13.

При этом бремя содержания оружия – <данные изъяты> также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Т.е. можно сделать вывод о том, что Соленов А.А. отказался от прав собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что на основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие – <данные изъяты> в силу законодательства РФ уже не может принадлежать Соленову А.А. на праве собственности.

Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Согласно справке от дата, выданной ООО фирмой «Оружие» – представленное на оценку оружие – <данные изъяты> –исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> рублей.

Просит суд прекратить право собственности Соленова А.А. на принадлежащее ему оружие – <данные изъяты>, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Также просит суд разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия – <данные изъяты>, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику – Соленову А.А. вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Ставрополю – Пыхтина О.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соленов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия – шесть месяцев со дня выдачи лицензии (статья 9 Закона об оружии).

В судебном заседании установлено, что ответчику Соленову А.А. было выдано разрешение серии №, сроком действия до дата, на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия – <данные изъяты>.

Оружие – это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия, сам по себе, не является основанием для их безграничного владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием и патронами только на основании Закона, и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов.

Так, согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного гражданину Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. В соответствии с частью 1 статьи 9 закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 12 ст. 13 Закона РФ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

При этом, согласно пункта 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных законом РФ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии т и (или) разрешения. «Об оружии».

Так, Федеральный закон РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная – подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ОЛРР Управления МВД России по городу Ставрополю Соколовой В.А. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, согласно которому было принято решение: аннулировать разрешение серии №, выданное Соленову А.А., в том числе изъять и передать на ответственное хранение в оружейную комнату Управления МВД России по городу Ставрополю принадлежащее Соленову А.А. оружие – <данные изъяты>, в связи с тем, что Соленов А.А. в течение года допустил неоднократное совершение административных правонарушений.

Вышеуказанное заключение об аннулировании разрешения было направлено в адрес ответчика Соленова А.А., что подтверждается уведомлением (исх. № от дата.).

дата на основании статей 26, 27 Закона «Об оружии» № 150-фз от 13.12.1996 г., инспектор ОЛРР Управления МВД России по городу Ставрополю Соколова В.А. произвела изъятие у Соленова А.А. принадлежащего ему оружия – <данные изъяты>. Изъятое у Соленова А.А. оружие было помещено в комнату хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от дата и квитанцией № от дата.

Оружие, изъятое в 2015 году у Соленова А.А., было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю, где до сих пор и хранится.

Конституционный суд РФ определяет, что следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Таким образом, закрепленное законом РФ «Об оружии» ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Из ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В ч. 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Также из ч. 3 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 238 ГК РФ имеются обстоятельства, при которых оружие – <данные изъяты> в силу законодательства РФ уже не может принадлежать ответчику Соленову А.А. на праве собственности.

Соленовым А.А. не принималось никаких мер для возврата указанного оружия, в том числе выполнения им обязательных оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», разрешающих гражданину владеть оружием на праве собственности.

Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с заявлением о возврате оружия Соленов А.А. в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю не обращался.

После наложения на Соленова А.А. административных мер, никаких действий к выполнению законных требований органа внутренних дел по приведению в соответствие с Федеральным законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии» своих прав (права ношения и хранения) на оружие Соленов А.А. со своей стороны не предпринимал, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с Соленовым А.А. с целью совместного с ним определения дальнейшей судьбы принадлежащего ему оружия – <данные изъяты>, путем направления в его адрес соответствующего уведомления (исх. № от дата). Однако, Соленов А.А. так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом бремя длительного содержания оружия – <данные изъяты> легло на Управление МВД России по городу Ставрополю, что приводит к переполнению комнаты хранения оружия Управления, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что также приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 г. № 13.

В соответствии с абз. 1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик Соленов А.А. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие.

Согласно справке от дата, выданной ООО фирмой «Оружие» – представленное на оценку оружие – <данные изъяты> – исторической ценности не представляет и в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> рублей.

На основании абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оружие – <данные изъяты> подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением собственнику Соленову А.А. стоимости имущества, определенной судом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Соленова А.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г. Ставрополю к Соленову А.А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте, и разрешении его принудительной продажи – удовлетворить.

Прекратить право собственности Соленова А.А. на принадлежащее ему оружие – <данные изъяты>, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия – <данные изъяты>, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику Соленову А.А. вырученной суммы от продажи данного имущества за вычетом всех расходов, понесенных Управлением МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскать с Соленова А.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.