Решение по делу № 33-11554/2018 от 12.11.2018

Судья Круковская Е.Н. Дело№ 33-11554 25 RS0001-01-2018-003161-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Андрея Владиленовича к Калетиной Татьяне Александровне о выплате компенсации стоимости доли жилого помещения

по апелляционной жалобе Трифонова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Трифонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Калетиной Т.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что жилое помещение по <адрес> в порядке приватизации перешло в собственность Калетиной Т.А., при этом истец и их общий с ответчицей сын Трифонов А.А. отказались от участия в приватизации этой квартиры. В феврале 2011г. истец уехал в г. Севастополь. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что спорную квартиру Калетина Т.А. впоследствии передаст сыну и выплатит Трифонову А.В. компенсацию за его долю в квартире в размере 700000,00 руб. в течение двух лет. Впоследствии стороны договорились, что истец выпишется из квартиры, квартира будет продана, после чего с ним произведут окончательный расчет за его долю квартиры. Поскольку в дальнейшем спорная квартира была продана за 3 950000,00 руб., то стоимость 1/3 доли Трифонова А.В. составила 1 316666,00 руб., однако, фактически ему выплачено только 700000,00 руб. Он с этим не согласен, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчицы недовыплаченную ему сумму 616666,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

В судебном заседании Трифонов А.В. поддержал указанные требования.

Ответчик Калетина Т.А. с иском не согласилась, указав, что расплатилась с истцом за его долю в квартире в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трифонов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Калетина Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 29.01.2010г. Калетина Т.А. являлась собственником жилого помещения по <адрес> (л.д....).

На момент приватизации в квартире, кроме Калетиной Т.А., были зарегистрированы истец Трифонов А.В. и общий сын истца и ответчицы Трифонов А.А., которые отказались от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д...).

02.03.2014г. между Калетиной Т.А., Трифоновым А.А. и Трифоновым А.В. было подписано соглашение, согласно которому Трифонов А.А. и Калетина Т.А. выплачивают Трифонову А.В. в счет погашения стоимости его доли в указанной квартире 700000,00 руб. в течение двух лет с момента подписания соглашения. По получении последней выплаты Трифонов А.В. обязался выписаться из квартиры (л.д....).

Согласно распискам от 02.03.2014г., от 12.04.2014г., 24.05.2014г., 14.07.2014г., 02.05.2018г. истец получил в порядке расчета за его долю в вышеназванной квартире 706000,00 руб. (л.д....). В судебном заседании истец пояснил, что факт исполнения ответчицей обязательства на эту сумму им не оспаривается.

Соглашение о снятии с регистрационного учета по вышеназванной квартире истцом исполнено (л.д....).

Поскольку из исследованных доказательств видно, что обязательство по выплате предусмотренной соглашением от 02.03.2014г. суммы в размере 700000,00 руб. в отношении Трифонова А.В. на момент рассмотрения дела ответчицей было исполнено, что не оспаривалось истцом, а наличие у Калетиной Т.А. обязательства по выплате дополнительной суммы (кроме предусмотренной указанным соглашением) в размере 616666,00 руб., в установленном порядке не подтверждено, то оснований для взыскания в пользу истца этой дополнительной суммы у суда не имелось.

Доказательств заключения в установленном порядке между истцом и ответчицей каких-либо иных соглашений о выплате дополнительных сумм суду не предоставлялось.

Требования, связанные с просрочкой выплат, Трифоновым А.В. не заявлялись.

Довод Трифонова А.В. о том, что у Калетиной Т.А. имеется обязательство по выплате ему 1 316666,00 руб., которое в полном объеме не исполнено, не основан на материалах дела.

Сам по себе факт продажи квартиры за 3950000,00 руб., на который ссылается истец в своих требованиях и в своей жалобе, не свидетельствует о возникновении у Калетиной Т.А. обязательства по выплате ему 1/3 доли от этой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены этого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: