Решение по делу № 2-3836/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.В. к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Винниковым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере 2 837 708 рублей 64 копеек, возмещении расходов на оплату услуг стоянки в размере 7 500 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 69 864 рублей 65 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме в размере 1 500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцом Винниковым В.В. весной ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль Geely Emgrand (FE-1) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в салоне ООО «АВС-Моторс» на основании договора розничной купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме: 45 000 рублей – за счет собственных средств истца, 404 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Росбанк». В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие дефекты: множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на капоте, на крышке багажника в разных местах, на верхней части рамки левой двери и др. местах, МКПП стала периодически выходить из зацепления при включении второй передачи. При устном обращении истцу отказала в осмотре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. им была подана письменная претензия с предложением о проведении мероприятий по подтверждению заявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта – покраски автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. После получения отказа, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Винникову В.В. в удовлетворении требований к ООО «АВС-Моторс», ООО АК «ДерВейс» о принятии отказа от исполнения договора № АЧП0000162 розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 449000 рублей, убытков в размере 169736 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований Винникова В.В. к ООО «АВС-Моторс» отменено, в части разрешения вопроса о судебных расходах – изменено, принято в этой части новое решение. Принят от Винникова В.В. отказ от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «АВС-Моторс» в пользу Винникова В.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору, - 437 918 рублей, в возмещение убытков в виде: уплаченных по кредитному договору процентов - 90 661 рубль 69 копеек, комиссии - 6 000 рублей, расходов на приобретение, монтаж, установку дополнительного оборудования - 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 689 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, - 9 461 рубль 64 копейки. Возложена на Винникова В.В. обязанность возвратить ООО «АВС-Моторс» за его счет автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», идентификационный № №. Также данным апелляционным определением распределены судебные расходы между сторонами. В связи с приобретением некачественного автомобиля истцом были понесены убытки в виде оплаченных процентов и комиссии по автокредиту, сумма оплаченных процентов на момент подачи искового заявления за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 90 661 рубль 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 69 864 рубля 65 копеек, комиссия за оформление автокредита – 6000 рублей. Кроме того, после проведения повторной судебной экспертизы, в связи с неисправным состоянием коробки передач, истец был вынужден хранить автомобиль на платной охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, понес расходы в сумме в размере 7 500 рублей. На протяжении почти 02 лет с момента обращения в автосалон истцу пришлось перенести очень много нравственных страданий, негативных ощущений и переживаний, возникших вследствие сложившейся ситуации. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло для него дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме в размере 1 500 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гребенюк А.А. исковые требования уточнила, пояснив, что истец не поддерживает заявленные требования в части возмещения расходов по оплате услуг стоянке в сумме в размере 7 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бушуева С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части взыскания неустойки в сумме в размере 100 000 рублей, в части возмещения процентов за пользование кредитом в сумме в размере 69 864 рублей 65 копеек, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, при этом между сторонами имелся спор о праве, проводились длительные судебные экспертные исследования, что повлияло на увеличение периода течения срока для исчисления неустойки, ответчик, не являясь производителем, не располагал техническими возможностями для определения оснований для расторжения или отказа от исполнения договора купли-продажи, полагаясь на заключения специалистов, которые до ДД.ММ.ГГГГг. были не в пользу истца.

Истец Винников В.В., представители третьих лиц ООО «Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС», ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Гребенюк А.А., представителя ответчика Бушуевой С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Винникова В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцом Винниковым В.В. весной 2013г. был приобретен автомобиль Geely Emgrand (FE-1) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в салоне ООО «АВС-Моторс» на основании договора розничной купли-продажи автомобиля №АЧП0000162 от ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме: 45 000 рублей – за счет собственных средств истца, 404 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Росбанк».

В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие дефекты: множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на капоте, на крышке багажника в разных местах, на верхней части рамки левой двери и др. местах, МКПП стала периодически выходить из зацепления при включении второй передачи.

При устном обращении истцу отказала в осмотре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. им была подана письменная претензия с предложением о проведении мероприятий по подтверждению заявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта – покраски автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства.

После получения отказа, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Винникову В.В. в удовлетворении требований к ООО «АВС-Моторс», ООО АК «ДерВейс» о принятии отказа от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 449000 рублей, убытков в размере 169736 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований Винникова В.В. к ООО «АВС-Моторс» отменено, в части разрешения вопроса о судебных расходах – изменено, принято в этой части новое решение. Принят от Винникова В.В. отказ от исполнения договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «АВС-Моторс» в пользу Винникова В.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору, - 437 918 рублей, в возмещение убытков в виде: уплаченных по кредитному договору процентов - 90 661 рубль 69 копеек, комиссии - 6 000 рублей, расходов на приобретение, монтаж, установку дополнительного оборудования - 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 689 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, - 9 461 рубль 64 копейки. Возложена на Винникова В.В. обязанность возвратить ООО «АВС-Моторс» за его счет автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», идентификационный № №. Также данным апелляционным определением распределены судебные расходы между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с приобретением некачественного автомобиля истцом были понесены убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, сумма оплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день исполнения решения суда ответчиком и погашения кредита) составила 69 864 рубля 65 копеек, что подтверждается справками банка от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами было установлено, что истцу Винникову В.В. был продан товар ненадлежащего качества, который подлежит возвращению, исковые требования Винникова В.В. о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме в размере 69 864 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО «АВС-Моторс» в пользу Винникова В.В.следует взыскать сумму в размере 69 864 рублей 65 копеек.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок для удовлетворения данного требования истекает ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок для начисления неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит: 437 918 рублей (стоимость автомобиля) * 1% * 544 дня = 2 382 273 рубля 92 копейки.

Ответчиком было предъявлено требование о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащей взысканию с ООО «АВС-Моторс» в пользу Винникова В.В. неустойки, и, учитывая наличие спора спор о праве между сторонами, учитывая, что проводились длительные судебные экспертные исследования, что повлияло на увеличение периода течения срока для исчисления неустойки, считает целесообразным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он, не являясь производителем, не располагал техническими возможностями для определения оснований для расторжения или отказа от исполнения договора купли-продажи, полагаясь на заключения специалистов, которые до ДД.ММ.ГГГГг. были не в пользу истца, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могли препятствовать ответчику обратиться в досудебном порядке к квалифицированным, компетентным специалистам с целью определения причин возникновения недостатков в автомобиле, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» входит в обязанности продавца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Винникова В.В., а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВС-Моторс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 932 рублей 32 копеек (150 000 рублей + 69 864 рубля 65 копеек) *50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено. Более того, ответчику, признававшему исковые требования в части взыскания неустойки в сумме в размере 100 000 рублей, в части возмещения процентов за пользование кредитом в сумме в размере 69 864 рублей 65 копеек, ничто не препятствовало удовлетворить требования истца в добровольном порядке в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «АВС-Моторс» в пользу истца Винникова В.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «АВС-Моторс» в доход местного бюджета пошлину в размере 5 398 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винникова В.В. к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВС-Моторс» в пользу Винникова В.В. неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 69 864 рублей 65 копеек, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 109 932 рублей 32 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать сумму в размере 334 796 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Винникова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВС-Моторс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 398 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева