Решение по делу № 2-2091/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истцов Лапиной А.В., представителя ответчика, ООО УК «Маяк» Жаворонкова И.В., ответчика Поплавской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М.Б., Мухина Б.Х., Мухиной Т.С., Мухиной Г.А., Мухиной П.М. от имени которой действует Мухина Г.А. к ООО УК «Маяк», Поплавской Н.Л., Мольковой П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухин М.Б., Мухин Б.Х., Мухина Т.С., Мухина Г.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Мухину П.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика, ООО «УК «Маяк»: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ****, денежную сумму в размере 117 053,07 руб. 07 коп; затраты, понесенные истцами на оценку рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей; затраты, понесенные истцами за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; затраты по оплате доверенности от 30 марта 2016 года в размере 1 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ****. 30 декабря 2015 года в районе двух часов дня произошел залив горячей водой квартиры Истцов из квартиры № **, расположенной этажом выше. Стекавшей горячей водой были залиты и повреждены: комната № 8 на поэтажном плане, площадью 9,2 кв.м, комната №9 на поэтажном плане, площадью 7,6 кв.м., комната №7 на поэтажном плате, площадью 17,4 кв.м., комната №6 на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., помещение №1 на поэтажном плане, площадью 6,3 кв.м., кухня №5 на поэтажном плане, площадью 6,0 кв.м., туалет № 3 на поэтажном плане, площадью 1,1 кв.м., шкаф №2 на поэтажном плане, площадью 0,9 кв.м. В комнате № 8 произошло намокание побелки потолков, намокание и отслоение обоев, пол был залит водой толщиной 3 см., имелись следы выхода воды из розеток и в местах крепления люстры на потолке. В комнате № 9 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах - потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени. В комнате №7 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах - потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени. В комнате №6 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах – потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени. В прихожей № 1 на потолочной плитке следы промочки - пятна, потеки, часть плитки отклеилась, на стенах - на обоях желтые потеки, расслоение обоев, отклейка обоев. На кухне, помещение № 5, на потолочной плитке следы промочки - пятна, потеки, часть плитки отклеилась, на стенах, на обоях желтые потеки, расслоение обоев, отклейка обоев. В результате промочки пострадала мебель - сервант, книжный шкаф, двухъярусная кровать, двуспальная кровать, двуспальный матрас, диван, вышел из строя ноутбук. На мебели имеются следы увлажнения - потеки, пятна, вздутие в нижней части на 20 см от пола. На диване чехол влажный, имеются пятна и потеки, на двуспальной кровати в нижней части имеется вздутие ДСП, на двуспальном матрасе имеются следы увлажнения - пятна, потеки, запах сырости. Также в результате промочки пострадали учебники: «Окружающий мир», «Литературное чтение», учебник «Английского языка», которые требуют замены. После залива квартиры, Истцы незамедлительно сообщили об этом в диспетчерскую службу управляющей компании - ООО УК «Маяк», а потом Мухин М.Б. написал заявление в вышеуказанную управляющую компанию о выходе комиссии для составления акта залива принадлежащей ему квартиры. Причиной залива принадлежащей Истцам квартиры явилось механическое повреждение (срыв спускного крана) системы отопления в квартире №89. Указанное обстоятельство подтверждает акт о протечке в жилом помещении, подготовленный сотрудниками ООО УК «Маяк» от 31.12.2015г. Истцы, со ссылкой на положения ст. 153, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, полагают, что залив квартиры произошел вследствие не проведения управляющей компанией профилактических работ (осмотров, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг работниками ответчика. Также, ссылаясь на ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», истцы просят требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от 08 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика, ООО «УК «Маяк», к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Поплавская Н.Л. и Молькова П.А.

В судебное заседание истцы, Мухин М.Б., Мухин Б.Х., Мухина Т.С., Мухина Г.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Мухину П.М., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, выдали доверенность на представление интересов Лапиной А.В.

В судебном заседании представитель истцов Лапина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «УК Маяк» Жаворонков И.В. с иском не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.106-108), пояснив, что собственник обязан нести бремя содержания имущества, которое находится в его квартире.

В судебном заседании ответчик Поплавская Н.Л. полагала, что причиненный заливом квартиры истцом ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, на что также указано решением Шуйского городского суда от 12 августа 2016 года.

В судебное заседание ответчик Молькова П.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ****: Мухиной П.М., Мухину Б.Х., Мухиной Т.С. принадлежит по 1/4 доли каждому; Мухину М.Б., Мухиной Г.А. принадлежит по 1/8 доли каждому (л.д.8,9,12,13,14).

Из пояснений представителя истцов Лапиной А.В. в судебном заседании следует, что 30 декабря 2015 года в квартире истцов №**, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома №* по ул. *** г.Шуи Ивановской области произошла авария, механическое повреждение (срыв спускного крана) системы отопления. Указанное также следует из акта о протечке в жилом помещении от 31 декабря 2015 года (л.д.10).

Собственником квартиры № ** являются ответчики - Молькова П.А. является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Поплавская Н.Л. - 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом № * по ул. *** в г. Шуе является ООО УК «Маяк», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (л.д.86—89) (далее – Договор управления), реестром собственников помещений МКД (л.д.89 оборот-91), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* от 31 мая 2015 года (л.д.101-102).

Из Договора управления следует, что ООО УК «Маяк» обязалось по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома №* по ул. *** г.Шуи Ивановской области, 1975 года постройки, имеющего 5 этажей, 90 квартир. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом Собственников указаны в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д.148).

В соответствии с Приложением №1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. в состав общего имущества дома входит: железобетонный фундамент, несущие стены панельные, железобетонные перекрытия, крыша, а также инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях), электроснабжение, элеваторный узел (л.д.159).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают на то, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет профилактические работы, планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования, в связи с чем произошла авария на системе теплоснабжения в квартире Поплавской Н.Л. и Мольковой П.А.

Ответчик Поплавская Н.Л. также указывает на то, что в произошедшей в их квартире аварии имеется вина управляющей компании, которая недолжным образом осуществляет содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчиков и их своевременное обслуживание.

Предстаивтель ответчика, ООО УК «Маяк», возражая против заявленных требований, указывает на то, что радиаторы системы отопления, установленные в квартире ответчиков, не относятся к общему имуществу, в связи с чем обязанность по их содержанию лежит на собственнике квартиры. Установленные в квартире Поплавской Н.Л. и Мольковой П.А. радиаторы не предназначены для обслуживания еще каких – либо жилых помещений, кроме квартиры № **

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что позиция представителя ответчика, ООО УК «Маяк», является ошибочной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.18 Правил № 170).

Как указывалось выше, залив квартиры истцов произошел в результате механического повреждения (срыва спускного крана) системы отопления в квартире № ** дома № * по ул. *** в г. Шуе.

Решением Шуйского городского суда от 12 августа 2016 года, вступившем в силу 20 сентября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Поплавской Н.Л., Мольковой П.А. к ООО УК «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено буквально следующее: «…содержание радиаторов отопления в квартире истцов Поплавской Н.Л. и Мольковой П.А., и своевременное их обслуживание, находилось в зоне ответственности ООО УК «Маяк». ООО УК «Маяк» не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества данного жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления, периодического осмотра систем центрального отопления в жилых помещениях собственников дома №* по ул. *** г.Шуи Ивановской области. Ответчик не представил доказательств того, что представителя управляющей компании собственники кв. №** д.* по ул. *** г.Шуи не пускали в данную квартиру для проведения осмотра. Таким образом, факт затопления квартиры истцов состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО УК «Маяк» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома».

Таким образом, вина управляющей компании в заливе квартиры № **, принадлежащей ответчикам, Поплавской Н.Л. и Мольковой П.А., установлена вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда от 12 августа 2016 года. В этой связи довод ответчика, ООО УК «Маяк» о том, что причиненный заливом квартиры истцов ущерб, должны возмещать собственники квартиры № **, является несостоятельным. В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Маяк», а не собственники квартиры – Поплавская Н.Л. и Молькова П.А.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеется решение суда, установившее наличие вины в действиях управляющей компании в заливе квартиры № ** в доме № * по ул. *** в г. Шуе, в результате чего произошел залив квартиры № **, принадлежащей истцам, соответственно требование истцов о взыскании с ООО УК «Маяк» причиненного заливом ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № 8/2016 по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире № ** в доме № * по ул. *** в г. Шуе Ивановской области, составленный ИП Поповой А.В. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 117053 рубля 07 копеек.

Из пояснений стороны истца и указанного Отчета следует, что в результате залива квартиры истцов было повреждено следующее имущество: комната № 8 на поэтажном плане, площадью 9,2 кв.м, комната №9 на поэтажном плане, площадью 7,6 кв.м., комната №7 на поэтажном плате, площадью 17,4 кв.м., комната №6 на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., помещение №1 на поэтажном плане, площадью 6,3 кв.м., кухня №5 на поэтажном плане, площадью 6,0 кв.м., туалет № 3 на поэтажном плане, площадью 1,1 кв.м., шкаф №2 на поэтажном плане, площадью 0,9 кв.м.

В комнате № 8 произошло намокание побелки потолков, намокание и отслоение обоев, пол был залит водой толщиной 3 см., имелись следы выхода воды из розеток и в местах крепления люстры на потолке.

В комнате № 9 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах - потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени.

В комнате №7 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах - потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени.

В комнате №6 на потолке следы промочки - пятна, потеки, следы плесени, на стенах – потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени.

В прихожей № 1 на потолочной плитке следы промочки - пятна, потеки, часть плитки отклеилась, на стенах - на обоях желтые потеки, расслоение обоев, отклейка обоев.

На кухне, помещение № 5, на потолочной плитке следы промочки - пятна, потеки, часть плитки отклеилась, на стенах, на обоях желтые потеки, расслоение обоев, отклейка обоев.

В результате промочки пострадала мебель - сервант, книжный шкаф, двухъярусная кровать, двуспальная кровать, двуспальный матрас, диван, вышел из строя ноутбук. На мебели имеются следы увлажнения - потеки, пятна, вздутие в нижней части на 20 см от пола. На диване чехол влажный, имеются пятна и потеки, на двуспальной кровати в нижней части имеется вздутие ДСП, на двуспальном матрасе имеются следы увлажнения - пятна, потеки, запах сырости. Также в результате промочки пострадали учебники: «Окружающий мир», «Литературное чтение», учебник «Английского языка»

Течь горячей воды наблюдалась по канализационной трубе в туалете под сильным напором; на потолке в местах крепления люстр, светильников, и розеток, и выключателей во всей квартире (коридоре, кухне, в каждой комнате); на стенах в местах расположения выключателей по всей квартире; на потолке в межплиточных швах во всей квартире; в местах соединения потолка и стен по всей квартире, стекая вдоль стен по обоям. Пол во всей квартире (коридоре, кухне, трех комнатах) был залит водой на уровне 3 см.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, сведения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и характере причиненного ущерба суду не представлены. Оценивая представленный стороной истцов отчет, суд приходит к выводу, что Отчет № 8/2016 ИП Поповой А.В. является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива. При проведении оценки стоимости ущерба оценщик провел осмотр жилого помещения, что отражено в имеющемся фотоматериале.

Таким образом, исходя из указанного истцами размера причиненного ущерба в сумме 117053 рубля 07 копеек, с ответчика, ООО УК «Маяк» в пользу истцов соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию денежная сумма: в пользу Мухиной П.М. 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухина Б.Х. 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухиной Т.С. 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухиной Г.А. 14631 рубль 63 копейки, в пользу Мухина М.Б. 14631 рубль 63 копейки.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком, ООО УК «Маяк», прав потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер заявленных требований, то обстоятельство, что залив квартиры произошел накануне новогодних праздников, а также учитывает то, что компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения для истцов, с учетом соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО УК «Маяк» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, то есть в общей сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования к ООО УК «Маяк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Даная правовая позиция отражена также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика, ООО УК «Маяк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в общем размере 61026,53 руб. (117053,07+5000/2). Соответственно в пользу каждого истца соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу Мухиной П.М. 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухина Б.Х. 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухиной Т.С. 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухиной Г.А. 7628 рублей 32 копейки, в пользу Мухина М.Б. 7628 рублей 32 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы на оплату Отчета № 8/2016 ИП Поповой А.В. в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 71). Судом данные расходы признаются необходимыми в целях обращения истцов в суд для защиты своих нарушенных прав. В этой связи, денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика, ООО УК «Маяк».

Также истцы просят взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, оплаченные ими за услуги представителя Лапиной А.В. (л.д.69-70,72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, из положений пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд учитывает количество судебных заседаний, их длительность, объем участия представителя истцов в судебных заседаниях, представление им доказательств в обоснование заявленной позиции. С учетом указанных обстоятельств и перечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Между тем, судебные расходы в размере 1800 рублей, понесенные истцами на оформление доверенности от 30 марта 2016 года взысканию не подлежат поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 марта 2016 года, выданной истцами на имя Лапиной А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 11). Напротив, данная доверенность предоставляет Лапиной А.В. широкий круг полномочий с возможностью участия в различных судебных заседаниях и представления интересов истцов в различных органах.

Таким образом, с ООО УК «Маяк» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13000 рублей (8000+5000). Исходя из имеющихся долей, в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: в пользу Мухиной П.М. 3250 рублей, в пользу Мухина Б.Х. 3250 рублей, в пользу Мухиной Т.С. 3250 рублей, в пользу Мухиной Г.А. 1625 рублей, в пользу Мухина М.Б. 1625 рублей.

Также, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Шуя подлежит взысканию госпошлина в размере 3841 рубль 06 копеек (3541,06 руб. по требованию имущественного характера+300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина М.Б., Мухина Б.Х., Мухиной Т.С., Мухиной Г.А., Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., к ООО УК «Маяк», Поплавской Н.Л., Мольковой П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Маяк» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в пользу Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухина Б.Х. 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухиной Т.С. 26263 рубля 27 копеек, в пользу Мухиной Г.А. 14631 рубль 63 копейки, в пользу Мухина М.Б. 14631 рубль 63 копейки.

Взыскать с ООО УК «Маяк» в счет компенсации морального вреда в пользу Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., 1000 рублей, в пользу Мухина Б.Х. 1000 рублей, в пользу Мухиной Т.С. 1000 рублей, в пользу Мухиной Г.А. 1000 рублей, в пользу Мухина М.Б. 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Маяк» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухина Б.Х. 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухиной Т.С. 15256 рублей 63 копейки, в пользу Мухиной Г.А. 7628 рублей 32 копейки, в пользу Мухина М.Б. 7628 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО УК «Маяк» судебные расходы в пользу Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., 3 250 рублей, в пользу Мухина Б.Х. 3250 рублей, в пользу Мухиной Т.С. 3 250 рублей, в пользу Мухиной Г.А. 1625 рублей, в пользу Мухина М.Б. 1625 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухина М.Б., Мухина Б.Х., Мухиной Т.С., Мухиной Г.А., Мухиной П.М., от имени которой действует Мухина Г.А., к Поплавской Н.Л., Мольковой П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ООО УК «Маяк» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 3841 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: Е.А. Николаенко