Решение по делу № 2-2790/2015 ~ М-2118/2015 от 17.03.2015

Дело №2-2790/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Иванов А.А., Иванова Е.В. и ООО «СТРОЙ-ОБЪЕКТ» о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой Е.В. и ООО «СТРОЙ-ОБЪЕКТ» (далее - Общество) о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 11 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Ивановым А.А. заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Иванову А.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а названный ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Ивановым А.А. обязательств по Договору, Банк 28 марта 2011 года заключил договора поручительства с Ивановой Е.В. и Обществом <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Поскольку Иванов А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил об отложении рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия в Великом Новгороде. В таком ходатайстве было отказано, так как Иванов В.А. заблаговременно был извещён о времени и месте проведения судебного заседания, а потому мог спланировать своё время, чтобы принять участие в нём. Кроме того, доказательств нахождения за пределами Великого Новгорода суду представлено не было. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где судебные извещения не получает. Предпринятые судом мер к установлению места работы и номеров мобильных телефонов Ивановой Е.В. положительных результатов не дали. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, 28 марта 11 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Ивановым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Иванову А.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а названный ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Перечисление денежных средств по Договору было Банком произведено, что следует из данных о движении денежных средств по счёту ответчика.

Как указано в п. 9.1. Договора при наступлении любого из обстоятельств (событий), предусмотренных действующим законодательством Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Ивановым А.А. обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства с Ивановой Е.В. и Обществом № и № соответственно.

В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия просроченной задолженности у Иванова А.А. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по Договору в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Банком заявлена к взысканию и неустойка в размере <данные изъяты>, возможность начисления которой предусмотрена п.8.2. Договора.

Судом применяются положения ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшается до <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Ивановым А.А. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика. По месту регистрации ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Иванова А.А. совершено не было.

Таким образом, кредитный договор №, заключённый 28 марта 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым А.А. подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Е.В. и Общества в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого, а с Иванова А.А. в размере <данные изъяты> (с учётом требования о расторжении кредитного договора с Ивановым А.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 28 марта 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Иванов А.А..

Взыскать солидарно с Иванов А.А., Иванова Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОБЪЕКТ» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОБЪЕКТ» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать Иванов А.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.