Решение по делу № 2-59/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-59/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Шабалиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 15133,581 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., неустойки в размере 17133,51 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения       требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 24.11.2011 года между Зубановым А.Л. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомашины ВАЗ-21134 г.н. <НОМЕР>, собственником которой является истец. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцу ООО СК «Цюрих» произведена страховая выплата в размере 22370 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость материального ущерба автомашины истца по страховому случаю составила 37503,51 руб., расходы по оценке составили 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и выплаченной суммой предъявлена истцом ко взысканию с ответчика. Также истцом на основании Закона «О защите прав потребителей» предъявлена ко взысканию неустойка за период с 14.09.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере 17133,51 руб.

Истец Зубанов А.Л. на судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Шабалина А.В., действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному, исковые требования поддержала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 24.11.2011 года между Зубановым А.Л. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор страхования автомашины ВАЗ-21134 г.н. <НОМЕР> (страховой полис <НОМЕР>), владельцем которой является Зубанов А.Л., по страховому риску «КАСКО» (риски «Ущерб» и «Хищение»), сроком действия с 25.11.2011 г. по 24.11.2012 г.

Право собственности Зубанова А.Л. на автомашину ВАЗ-21134 г.н. <НОМЕР> подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 03.07.2012 г. наступил страховой случай с участием автомашины истца, который подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В возмещение ущерба истцу по добровольному договору страхования по наступившему страховому случаю ООО «Страховая компания «Цюрих» выплачено страховое возмещение в размере 22370 руб., что следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом о страховом событии <НОМЕР>.

Согласно представленному истцом отчету ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр» стоимость материального ущерба от повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в части восстановительного ремонта без учета износа по наступившему страховому случаю составила 37503,51 руб.

Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 15133,51 руб. (37503,51 руб.-22370 руб.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениями, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из приведенного следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 14.09.2012 г. по 09.01.2013 г. в сниженном им самостоятельно размере 17133,51 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов в размере 8000 руб. подлежит возмещению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ). В связи с изложенным,  требование о взыскании штрафа также является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Зубанова А.Л. страховое возмещение в размере 15133 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 2000 руб., неустойку в размере 17133 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 17133 руб. 51 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228 руб. 01 коп.   

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики МарийЭл.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года<ДАТА>