Решение по делу № 2-118/2016 (2-1434/2015;) ~ М-1370/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи: Клименко М.Ю.

При секретаре: Пшеничной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.Г. к А.О.А., Т.Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, соглашения об уступке права и обязанностей по договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Г. обратился в суд с иском к А.О.А., Т.Д.И. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, указывая, что ответчики, пользуясь его болезненным состоянием убедили его продать принадлежащее ему недвижимое имущество. При этом, какие документы подписывал он не помнит, денег за проданное имущество он не получал. В связи с чем, просит признать недействительными договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с КН №, №; признать недействительными договора купли-продажи нежилых зданий с КН №, №, №; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 22.09.2015 года по договору № от 25 апреля 2007 года аренды земельного участка КН №.

Представитель истца Я.О.А., К.Е.Аю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А.О.А., Т.Д.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, считает исковые требования Я.А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Я.А.Г. продал А.О.А. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, для обслуживания жилого дома, из категории земель: земли поселений, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН №. Договор также является актом приема-передачи. Как следует из рукописной записи, Я.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Также, 22.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Я.А.Г. продал А.О.А. нежилые здания и земельный участок, принадлежавшие ему на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>:

-хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 220 кв.м., с КН №;

-хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 700 кв.м., с КН №;

- хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 84 кв.м., с КН №;

- земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с №.

Договор также является актом приема-передачи. Как следует из рукописной записи, Я.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Также, 01.08.2015 года между Я.А.Г. и Т.Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Я.А.Г. продал Т.Д.И., принадлежавший ему на праве собственности, земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 8,3 га. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор также является актом приема-передачи. Как следует из рукописной записи, Я.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Также, 22.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, площадью 3800 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в 26 метрах по направлению на юго-запад от жилого здания, находящегося за пределами участка.

Как усматривается из копий регистрационных дел переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поводом к предъявлению исковых требований, послужил тот факт, что на момент оформления вышеуказанных сделок, состояние здоровья Я.А.Г. не позволяло ему осознавать свои действия, и повлияло на его волеизъявление при составлении договоров. Ответчики, пользуясь его болезненным состоянием убедили его продать принадлежащее ему недвижимое имущество. При этом, какие документы подписывал он не помнит, денег за проданное имущество он не получал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» Я.А.Г. обращался в диспансерное отделение ПБКО № с 2015 года. Диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, у Я.А.Г. выявляются нарушения психических процессов: внимания, памяти, мышления. Отмечается снижение интеллекта. Среди личностных особенностей на первый план выходит тревожность, мнительность, обидчивость, эгоцентризм, раздражительность, конфликтность.

Согласно данных МРТ исследования головного мозга – Мр картина многоочаговых изменений вещества мозга дисциркуляторного и постишемического характера. Множественные постишемические лакунарные кисты в базальных ядрах, зрительных буграх и в стволе. Атрофия лобно-теменно-височных долей полушарий мозга с признаками смешанной заместительной гидроцефалии. Выраженные атеросклеротические изменения сосудов головного мозга.

Согласно заключения по данным экспериментально-психологического исследования – при анализе результатов проведенного экспериментально-психологического обследования выявлены изменения когнитивных процессов по органическому типу. На передний план выступают расстройства памяти: выраженные нарушения механической и долговременной памяти. Нарушение внимания, неравномерность интеллектуальной работоспособности. В мышлении наблюдаются существенные нарушения его операционнальной стороны по типу снижения уровня доступных обобщений; нарушение динамики мышления по типу замедления протекания мыслительных операций, нарушение мотивационного компонента мышления и его целенаправленности, появление разноплановости, нарушения критичности мышления. Выделение существенных признаков, закономерных связей затруднено, качество аналитико-синтетических операций нарушено. Темп психической деятельности существенно замедлен. Выраженная недостаточность активного внимания. Удержать внимание не может, переключаемость низкая. Работоспособность снижена. Выраженные мнестические нарушения. Критичность нарушена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.Н. показала, что Я.А.Г. видела в июле 2015 года, ей позвонила Я.О.А. и попросила съездить на дачу. Первое, что ее удивило при встречи с Я.А.Г., это то, что он ее не узнал. Раньше при встречи они с ним разговаривали, он интересовался ее делами, в этот раз он спросил у Я.О.А.: «Кто это?». Несколько раз падал, создавалось ощущение, что его не держат ноги, он идет и просто падает. Также ее удивило то, что он всегда такой аккуратный, был одет в грязную одежду, Я.О.А. дала ему вещи, для того что бы он переоделся, но не смог сам этого сделать. В его речи чувствовалась агрессия, речь была невнятная. После она встречалась с ним уже в ноябре, они с Я.О.А. перевозили его с дачи в город, он ехал на переднем сиденье и от него шел резкий запах, по которому было понятно, что он опорожняется под себя. По дороге они с ним разговаривали и она у него спрашивала зачем он продал квартиру, на что он, выражая агрессию высказывался: «Это еще надо доказать», так же он нес чушь, обвиняя свою дочь Я.О.А., в том что она хочет его убить, что с ее рук нельзя брать даже стакан воды и т.д. Из всего было видно, что на него оказывалось давление, и давление было сильное. При разговоре с Я.О.А., она жаловалась на состояние своего отца, поясняя, что он перепутал день с ночью, то, что он мог сидеть и подолгу смотреть в одну точку. Я.О.А. всю жизнь о нем заботилась, все было хорошо, после он познакомился с ответчиками и они периодически навещали его на даче, при этом привозили с собой спиртное. Ранее он был пьющим человеком, но адекватным, он вел прекрасный диалог, он понимал, что он говорит, он понимал и поддерживал всегда беседу, в настоящее время диалога с ним нет и ей казалось что он не понимает о чем с ним говорят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Н.В. показала, что с бывшим супругом после расторжения брака, остались дружеские отношения, они продолжают общаться, он оставался у нее иногда с ночевкой, и она оставляла ему ключи, когда ему надо было приехать в город, он пользовался ее квартирой всегда. В последнее время она перестала оставлять ему ключи, так как переживает за его поступки, он перестал отдавать им отчет. В последнее время его поведение нельзя назвать адекватным, так как он мог опорожниться под себя, оставить не закрытую входную дверь, он уходил в себя, мог говорить, после замолчать и смотреть в одну точку, когда она у него спрашивает, что с ним такое, он поясняет, что она все это выдумала. Один раз, когда он у нее оставался с ночевкой, она постелила ему диван, на что он сказал, что он не смог спать, так как она застелила ему мокрую простынь, она проверила, оказалась простынь сухая. Так же изменилась его речь, он очень интеллектуальный человек, начитанный, в последнее время не мог поддержать диалог, если с ним разговаривали, он мог говорить и замолчать на пол слове, было удивительно, то, что раньше, когда они с ним виделись он спрашивал, есть ли у нее интересные книги, кроссворды, то сейчас он об этом даже и не вспоминал, он ни чем не интересовался. Еще одна странность, он падал на ходу, было такое ощущение, что у него слабость в ногах. Он стал агрессивным. Он пил и курил всю жизнь, за здоровьем не следил, у него в последнее время было очень высокое давление.

Свидетель В.Н.Ф. показала, что является председателем гаражного общества «Октябрь» в г. Калининграде. В августе 2015 года, а затем и в сентябре 2015 года к ней обращался Я.А.Г. по поводу переоформления гаража. Ее поразило состояние Я., а именно он находился в неадекватном состоянии. При этом его сопровождал мужчина, который его все время поддерживал за руку. Этот же мужчина произвел оплату долга Я.А.Г. в размере <данные изъяты>. Сам же Я.А.Г. не мог понять, где ему расписаться.

Свидетель М.И.А. показала, что приходится соседкой Я.А.Г. в <адрес>. Еще с весны 2015 года она стала замечать странности в поведении Я.А.Г. Он по другому стал разговаривать, долго думал как ответить, отвечал не впопад. Так, у него в пользовании долгое время имелся мобильный телефон, но после того как она стала замечать странности в его поведении он неоднократно обращался к ней с просьбой показать как пользоваться этим телефоном (на какую кнопку нажать, чтобы прочитать СМС, позвонить и т.д.), хотя раньше у него с этим телефоном никаких проблем не возникало. Также он ей показывал договор купли-продажи квартиры, говорил ей, что подписал его, но денег за квартиру ему никто не заплатил. Знает, что с вопросами по телефону и договору купли-продажи квартиры он обращался и к другим соседям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2016 года по гражданскому делу № года Я.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Согласно приказу № П-КпСП-1346 от 25.07.2016 года Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» установлена опека над недееспособным Я.А.Г., опекуном назначена его дочь Я.О.А., что также подтверждается удостоверением № от 25.07.2016 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2016 года по гражданскому делу № года от 03.08.2016 года в удовлетворении исковых требований А.О.А. о выселении отказано. Встречные исковые требования Я.О.А., Я.А.Г. удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи квартиры №8 <адрес>, заключенный между А.О.А. и Я.А.Г. 31 августа 2015 года, недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между А.О.А. и Я.А.Г., 31.08.2015 года, прекратив право собственности А.О.А. на квартиру № 8 <адрес>. Квартира № дома № <адрес> возвращена Я.А.Г.

Согласно Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2016 года по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры №<адрес> 31 августа, 2015 года Я.А.Г. не осознавал характера своих действий и не мог руководить ими, а впоследствии был признан недееспособным, в рамках которого также была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Я.А.Г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» от 25.07.2016 №, проведенной в рамках данного гражданского дела – Я.А.Г. в юридически значимые периоды (периоды совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2015 года, 22.09.2015г. и 25.09.2015г.) обнаруживал признаки хронического психического расстройства - выраженного психоорганического синдрома сосудистого и токсического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на развитие у подэкспертного на фоне хронического токсического воздействия на центральную нервную систему алкоголя, системного сосудистого поражения внутренних органов вследствие длительно протекающей гипертонической болезни с кризовым течением, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, психических расстройств в виде ослабления памяти, снижения интеллекта, аффективной взрывчатости, замедления темпа психических процессов, личностной деградации, склонности совершать поступки без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, нарушений возможностей критики и прогноза с невозможностью предвидения, планирования, подчиняемости, непонимания мотивов действий других людей. Таким образом, в период совершения 01.08.2015 года, 22.09.2015г. и 25.09.2015г. сделок купли-продажи (переуступки прав по договору аренды) недвижимого имущества Я.А.Г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы суд принимает как достоверное и допустимое доказательство. Экспертное исследование проведено комиссией врачей психиатров и психологом, профессиональная компетентность которых и незаинтересованность в исходе дела ни судом, ни сторонами под сомнение не ставится. Выводы заключения подробно мотивированы и основаны на изучении обширного материала.

Таким образом, поскольку в момент заключения договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, земельных участков и заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды 01.08.2015 года, 22.09.2015г. и 25.09.2015г Я.А.Г. не осознавал характера своих действий и не мог руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, и в соответствии с положениями ст. 171 ГК РФ А.О.А. и Т.Д.И. обязаны возвратить полученное имущество по сделке Я.А.Г.

В данной ситуации оснований для двусторонней реституции не имеется, поскольку суд приходит к выводу, что Я.А.Г. оговоренные сделками денежные средства в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не получил.

Договора от 01.08.2015 года, 22.09.2015 года и 25.09.2015 года являются ничтожными сделками, не имеющими юридической силы с момента заключения. Я.А.Г. при его подписании, в т.ч. и совершении надписи о получении денежных средств, находился в состоянии, в котором не мог осознавать характера своих действий и руководить ими. В силу этого запись о получении денег в договорах не может быть признана достаточным бесспорным доказательством передачи денег.

Объективных доказательств получения такой значительной суммы денежных средств не имеется. Таковыми не могут являться приведенные выше записи в договорах в силу вышеизложенного. Иных же, объективных, доказательств получения денежных средств, какими могли бы быть поступление денежных средств на счет в банке или приходный кассовый ордер, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определений суда от 24.08.2016 года расходы за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составили <данные изъяты>.

Таким образом, так как требования Я.А.Г. судом удовлетворены в полном объеме, то, согласно указанных норм процессуального права, у суда имеются основания для взыскания с А.О.А. и Т.Д.И. в равных долях, в пользу истца, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для обслуживания жилого дома, категория земель: земли поселений, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А..

Признать недействительным договор купли-продажи объектов: Хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 84 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; заключенный 22.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,3 га, с кадастровым номером 39:02:320003:54, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2015 года между Я.А.Г. и Т.Д.И..

Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от 25.04.2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:290002:0062, площадью 3800 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> в 26 метрах по направлению на юго-запад от жилого здания, находящегося за пределами участка, заключенное 22.09.2015 года между Я.А.Г. и А.О.А..

Прекратить право собственности А.О.А. на:

земельный участок для обслуживания жилого дома, категория земель: земли поселений, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 84 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право аренды А.О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> в 26 метрах по направлению на юго-запад от жилого здания, находящегося за пределами участка.

Обязать А.О.А. возвратить указанное имущество Я.А.Г..

Прекратить право собственности Т.Д.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,3 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать Т.Д.И. возвратить указанное имущество Я.А.Г..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с А.О.А., Т.Д.И. в пользу Я.А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Взыскать с А.О.А., Т.Д.И. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 августа 2016 года.

Судья М.Ю. Клименко