Решение по делу № 2-647/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-647/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                                     г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. при секретаре Шагиевой Д.Д.с участием представителя истца Васильева Д.С. по доверенности <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы на производство экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО>. на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы за составление доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы за отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивируя тем, что <ДАТА2> около 17часов 20мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>  в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.С. под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО4>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4>, что подтверждено материалами дела по административному правонарушению. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ <НОМЕР>. Данный случай признан страховым и страховой компанией выплачена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость проведенной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так как выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. доплата должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Представитель истца Васильева Д.С. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя Васильева Д.С. по доверенности <ФИО1>, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 21 июня 2012г. около 17час.20мин. на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля Васильева Александра Владимировича и автомобиля <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО4>, что следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2012г. (л.д.5), подтверждается протоколом 02АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.06.2012г. (л.д.6). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от 21.06.2012г. (л.д.7), виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4>, который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков). Виновность <ФИО4> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Васильеву Д.С. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Ответственность <ФИО4> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 5).   Согласно Акта о страховом случае <НОМЕР> <ФИО3> ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Однако, согласно Отчета <НОМЕР>. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <ДАТА4> проведенной Независимым оценщиком ИП <ФИО5> (л.д.8-27), рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Оснований не доверять указанному Отчету независимого оценщика у суда не имеется, так как Отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода Отчета указаны в самом Отчете, который проведен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности». На проведение экспертизы ОСАО «Ингосстрах» извещены телеграммой (л.д.35-37), однако на ее проведение не явились. Оценщиком приведен анализ среднерыночных цен,  изложена подробная калькуляция стоимости ремонтных воздействий, составлен Акт осмотра транспортного средства от 23.102012г. (л.д.18). Кроме того, оценщик имеет Свидетельство <НОМЕР> о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.23).

В свою очередь ответчиком произведена выплата в сумме 14900,50руб. на основании Кулькуляции эксперта экспертом Зао «Ассистанская Компания «Лат» согласно Акта о страховом случае (л.д.26), однако самого экспертного заключения не представлено, не представлена лицензия эксперта, подтверждающая полномочия на проведение подобного рода экспертиз. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не представлено, обстоятельств, опровергающих требования истца, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание Отчет <НОМЕР>. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от <ДАТА4> проведенного Независимым оценщиком ИП <ФИО5>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиками не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 21.06.2012г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах»   произвести страховую выплату.

Страховой компанией на основании проведенного акта осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.26).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., страховая компания выплатила страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 120000руб. В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма  восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1135руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы за составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Васильева Д.С. с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева<ФИО> к Открытому страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Васильева<ФИО> сумму восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.

Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>)рублей. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 по г. Стерлитамак.

Мировой судья:                                                                               А.И.Самигуллина