Решение по делу № 2-247/2018 ~ М-243/2018 от 17.04.2018

                                    Дело №2-2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием ответчика Козлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева Д.О. к Козлову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Пчелинцев Д.О. обратился в суд с иском к Козлову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 года в 16.45 часов на въезде на территорию Хвалынского горнолыжного курорта «Хвалынь» г. Хвалынска Саратовской области, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Хундай Тусан, государственный номер М636РС64. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП является водитель Козлов Е.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный номер № и не имеющий действующего полиса ОСАГО. Размер ущерба, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 83500 рублей, стоимость его проведения составила 4000 рублей, расходы истца по извещению ответчика о месте и времени проведения указанного экспертного исследования составили 522 рубля. Указанные суммы в общей сложности 88022 рубля просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2841 рубль.

Истец Пчелинцев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных требований в части размера ущерба в сумме 54541 рубль, т.е. размер ущерба указанный в заключении судебной экспертизы без учета износа.

Ответчик Козлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями с учетом их уточнений, полагает сумму ущерба установленную заключением эксперта обоснованной.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года, в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 года в 16.45 часов на въезде на территорию Хвалынского горнолыжного курорта «Хвалынь» г. Хвалынска Саратовской области, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Хундай Тусан, государственный номер №. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Козлов Е.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный номер № и не имеющий действующего полиса ОСАГО, чем нарушил п. 8.1, и п. 2.1.1 ПДД РФ. За совершение данных административных правонарушений Козлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей и 800 рублей соответственно.

Указанные постановления об административных правонарушениях и схема места совершения административного правонарушения не оспорены, замечаний по их составлению не имеется, постановления вступили в законную силу.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки Хундай Тусан, государственный номер № является Пчелинцев Д.О..

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Тусан, государственный номер № составила 83500 рублей, стоимость его проведения составила 4000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по извещению ответчика о месте и времени проведения указанного экспертного исследования составили 534,81 рубля, что подтверждается копией телеграммы и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Тусан, государственный номер №, составляет без учета износа 54541 рубль, с учетом износа 38140 рублей. Указанные в заключении эксперта повреждения данного автомобиля не противоречат обстоятельствам указанного ДТП и принимаются как его следствие.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.02.2018 года с участием автомобилей под управлением водителя Пчелинцева Д.О. и водителя Козлова Е.А. произошло по вине последнего, поскольку он нарушил указанные пункты правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Тусан, государственный номер № под управлением водителя Пчелинцева Д.О.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении данного ДТП ответчиком Козловым Е.А. не оспаривается, подтверждается представленными суду постановлениями по делу об административном правонарушении, материалами дел об административных правонарушений и пояснениями сторон.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП ответственность виновника ДТП - ответчика Козлова Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является Козлов Е.А.

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой судебной экспертизы и оценки», проведенным согласно определения Вольского районного суда от 18.05.2018 года, в сумме 54541 рубль, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54541 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные до обращения в суд, в связи с проведением экспертной оценки в сумме 4000 рублей и за отправление телеграфного извещения ответчику о месте и времени проведения экспертного исследования в сумме заявленной истцом ко взысканию 522 рубля, т.к. они были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба причиненного указанным ДТП, виновником которого является ответчик Козлов Е.А. Данные расходы истца, суд признает необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека ордера следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2841 рубль исходя из размера первоначально заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 1836 рублей. Остальная сумма государственной пошлины в размере 1005 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Согласно определения Вольского районного суда от 18.05.2018 года о назначении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость производства экспертизы составила в общей сложности 16000 рублей, которая экспертному учреждению до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, стоимость расходов, подлежащих выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пчелинцева Д.О. к Козлову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Пчелинцева Д.О. сумму причиненного ущерба 54541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья                 Е.В. Алейникова