Решение по делу № 2-412/2017 (2-10135/2016;) от 01.12.2016

                                    Дело № 2-412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер № 116, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, а именно - закрытый перелом правой ключицы со смещением, а также многочисленные ссадины и ушибы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на лечении. По состоянию здоровья истец работать не может. Поскольку у него имеются кредиты, возникли серьезные трудности с их оплатой. Ответчик не оказывает никакой поддержки. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, указав о наличии у него 50 000 руб. для компенсации истцу морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора об обоснованности исковых требований и их удовлетворении частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер С 567 НХ 116, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, о чем составлена справка о ДТП.

В тот же день истец был доставлен в травмпункт РКБ МЗ РТ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО3 наложен административный штраф за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес>07 в отношении ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 по <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии № травматологического центра ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: политравма – закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области. Ушибленная ссадина области левого локтевого сустава. Множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Анемия легкой степени. Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома правой ключицы. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ФИО2 находился на лечении в дневном стационаре приемного отделения № травматологического центра ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: срастающийся перелом акромиального конца правой ключицы фиксированный металлоконструкций. Проведенное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – операция – удаление спиц. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке больного ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» указано, что ФИО2 находился на консультации в отделении травматологии № травматологического центра ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: срастающийся перелом акромиального конца правой ключицы с наличием металлоконструкций. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, удаление металлоконструкций после полной консолидации перелома (примерно через 10-12 месяцев после операции).

Согласно заключению ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: гематома правой теменной области; перелом акромиального конца правой ключицы (произведена открытая репозиция перелома с фиксацией пластины); ссадина области левого локтевого сустава. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера причиненных истцу страданий и принимает во внимание то, что истец находился на стационарном лечении длительное время, по настоящее время продолжает испытывать физическую боль и страдания.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Межрегиональный Центр оценки «Тимерлан» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя.

Исходя из конкретных обстоятельств случившегося, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик выразил готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, на что истец не согласился.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данных требований, с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья: Старшая Ю.А.