Решение от 19.11.2010 по делу № 2-1324/2010 от 19.10.2010

По делу №2 – 1324/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск – на – Амуре 19 ноября 2010 года

Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Митасова Н.Н.,

с участием прокурора – помощника Николаевского – на – Амуре городского прокурора Головина С.А.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского – на – Амуре городского прокурора подданного в интересах Скрябина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года и отпускные за 2010 год,

установил:

городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что Николаевской – на – Амуре городской прокуратурой проведена проверка своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «Жилищное управление».

Проверкой установлено, что работнику предприятия Скрябину В.В. не выплачиваются: заработанная плата за август 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки и отпускные за 2010 год в сумме <данные изъяты> копеек, а всего задолженность составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу Скрябина В.В. задолженность по заработной плате за август 2010 года и отпускные за 2010 год в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Скрябин В.В., а также представитель ООО «Жилищное управление», не прибыли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения прокурора, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д. 8 – 9), согласно которой Скрябин работал в ООО «Жилищное управление» водителем.

Как видно из обращения Николаевскому – на – Амуре городскому прокурору (л.д.6), Скрябин В.В. просит провести проверку по факту невыплаты заработной платы и отпускных и принять меры по восстановлению его нарушенных прав.

Из справки ООО «Жилищное управление» от 12 октября 2010 года (л.д.7) следует, что предприятия перед Скрябиным В.В. имеет задолженность за август 2010 года и отпускные ним по выплате заработной платы за август 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки и отпускные за 2010 год в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░