Решение по делу № 11-3/2013 от 21.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхние Киги 24 апреля 2013 гола

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.

при секретаре Гайфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по апелляционной жалобе Исхакова А. на решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела по иску Ахметова Р. к Исхакову А. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Ахметов Р.З. обратился мировому судье судебного участка по Кигинскому району РБ с иском к Исхакову А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, указав, что по устной договоренности ответчик оплатил первоначально <данные изъяты> рублей, а остальную сумму должен был оплатить в течение 6 месяцев. Также в сумму <данные изъяты> рублей входила стенка, оцененная сторонами в <данные изъяты> рублей, которую ответчик вывез. Таким образом, ответчиком не доплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал расписку, в которой обязался до декабря 2011 года оплатить указанную сумму долга, но до сих пор не уплатил и отказывается уплатить.

Решением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району ДД.ММ.ГГГГ иск Ахметова удовлетворен, в его пользу взыскано 19000 рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей сумма госпошлины, <данные изъяты> рублей сумма уплаченная за получение копии договора, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Исхаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, расписка от 22.09.2011 года не может признаваться документом, свидетельствующим о том, что после заключения договора стороны договорились об изменении стоимости земельного участка и дома. Стоимость квартиры не может быть изменена истцом после заключения договора купли продажи.

В судебном заседании заявитель Исхаков А.А. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 07.12.2012 года и вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска Ахмутову Р.З., учитывая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, расписка от 22.09.2011 года не может признаваться документом, свидетельствующим о том, что после заключения договора стороны договорились об изменении стоимости земельного участка и дома. Стоимость квартиры не может быть изменена истцом после заключения договора купли продажи.

Ахметов Р.З. в судебном заседании не согласившись с апелляционной жалобой Исхакова А.А., просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год оставить в силе, указав, что договор купли-продажи жилого дома между ним и Исхаковым А.А составлен был на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик оплатил первоначально <данные изъяты> рублей, а остальную сумму должен был оплатить в течение 6 месяцев. В сумму договора <данные изъяты> рублей не входила стоимость стенки, оцененная сторонами в <данные изъяты> рублей, которую он вывез после. Таким образом, ответчиком не доплачена <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Из договора и купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ахметовым Р.З. и Исхаковым А.А. составлен настоящий договор, где продавец передает, покупатель принимает индивидуальный жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: РБ <адрес>, сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Исхаков А.А. обязался выплатить Ахметову Р.З. остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ему дом по адресу: <адрес> позднее декабря 2011 года.

В договоре купли продажи жилого дома не имеется указания о продаже указанного дома вместе со стенкой в сумме <данные изъяты> рублей по доводам заявителя.

В апелляционном суде установлено, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома на общую сумму 300000 рублей, ответчик оплатил первоначально <данные изъяты>, а остальную сумму должен был оплатить в течение 6 месяцев. В сумму <данные изъяты> рублей не входила стенка, оцененная сторонами в <данные изъяты> рублей, которую Ахметов Р.З. вывез. Ответчиком не доплачено <данные изъяты> рублей.

Доводы Исхакова А.А. о том, что он оплатил Ахметову Р.З. сумму указанную в договоре купли продажи дома полностью опровергается его же распиской, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оплатил Ахметову Р.З. за купленный дом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует и они не добыты в судебном заседании факт продажи домовладения вместе со стенкой, стоимостью 25000 рублей.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскано с Исхакова А.А. недоплаченная сумма за купленный дом, с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время решение мирового судьи подлежит изменению.

В установочной части решения мировой судья ссылался на ст. 807, 810 ГК РФ, которыми не регулируются отношения по купле продаже домовладения.

Поэтому из установочной части решения мировой судьи ссылки на ст. 807, 810 ГК РФ необходимо исключить.

В исковом заявлении истец просить также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. В решении мировой судьи данный вопрос не разрешен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истец Ахметов Р.З. не указал, какие нравственные и физические страдания он понес в связи с недоплатой Исхаковым А.А. суммы за проданный дом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика Исхакова А.А. истцу был причинен моральный вред.

В связи с этим, требования истца о взыскании морального среда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В резолютивной части решения мирового судьи необходимо дополнить - «В остальной части иска отказать».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба Исхакова А.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от № по делу по иску Ахметова Р. к Исхакову А. о взыскании долга по договору – изменить.

В установочной части решения исключить ссылку на ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

В мотивировочную часть решения добавить : «Требования о взыскании морального ущерба в сумме 10 000 рублей являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения».

Резолютивную часть решения дополнить: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решения мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхакова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия и может обжаловаться в Верховный Суд РБ в кассационном порядке.

Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.

Копия верна.

Судья : Р.Р. Фархиуллин

Секретарь : Э.М. Гайфуллина