Решение по делу № 22-7167/2019 от 09.10.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 22-7167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Лазовского В.П., Климова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

адвокатов Ермаганбетова С.А., Миллера Д.И.,

осужденных Ким В.А., Ревенко В.М.,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Ермаганбетова С.А. в защиту интересов осужденного Ким В.А., апелляционную жалобу осужденного Ким В.А., апелляционную жалобу адвоката Миллер Д.И. в защиту интересов осужденного Ревенко В.М., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым:

Ким В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимого: 06.08.2015 осужден Городищенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.02.2018 года по отбытию срока наказания, осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ревенко В.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимого: 28.10.2015 года осужден Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, 27.10.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Ким В.А., его защитника Ермаганбетова С.А., осужденного Ревенко В.М. и его защитника Миллер Д.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ким В.А., Ревенко В.М признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Ким В.А., Ревенко В.М вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Не согласившись с приговором, осужденный Ким В.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указывает, что он и Ревенко В.М. в данное жилье не проникали, в связи, с чем просит изменить приговор в части: исключить из обвинения ч.1 ст.139 УК РФ ввиду отсутствия событий преступления, исключить из обвинения п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия событий преступления, переквалифицировать действия со ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ – самоуправство, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств – наличие ранений, контузий, наград и снизить назначенное наказание.

Адвокат Ермаганбетов С.А., в защиту осужденного Ким В.А. подал апелляционную жалобу, считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, считает, что Ким В.А. и Ревенко В.М. не проникали в жилище против воли проживающих в нем лиц, в обоснование своих доводов просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Миллер Д.И. в защиту интересов осужденного Ревенко В.М. подал апелляционную жалобу, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что у Ревенко В.М. не было умысла на незаконное проникновение в жилище, а суд первой инстанции формально подошел к анализу как материалов дела, так и к показаниям подсудимых, свидетелей и потерпевших. Полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено предвзято, доказательства оценивались формально, показания свидетелей, потерпевших и подсудимых в приговоре были искажены в пользу обвинения без их оценки по существу с целью вынести незаконный необоснованный несправедливый приговор, в связи с чем, просит приговор суда отменить, осужденного Ревенко В.М. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в обоснование доводов представления указывает, что не оспаривает виновность осужденных, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционном судебном заседании осужденный Ким В.А. и его защитник Ермаганбетов С.А., поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и просил их удовлетворить.

Адвокат Миллер Д.И. в защиту интересов осужденного Ревенко В.М. поддержал доводы, указанные в его апелляционной жалобе и просил их удовлетворить

Прокурор Барзенцов К.В. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, по доводам изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Ким В.А., Ревенко В.М. в инкриминируемых им преступлениях по факту: незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательств:

- показаниями подсудимого Ким В.А., показаниями подсудимого Ревенко В.М., показаниями потерпевшего Ч., показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетеля Щ., показаниями свидетеля Е., показаниями свидетеля Б.;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 года, протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 года, протоколом явки с повинной от 29.09.2018 года, протоколом очной ставки от 18.10.2018 года, протоколом явки с повинной от 29.09.2018 года, заключением эксперта № 092-11-18-3 от 09.10.2018 года, заключением эксперта № 392-Э от 16.10.2018 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ким В.А., Ревенко В.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденных полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ким В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ким В.А., который является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ким В.А. суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ревенко В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ревенко В.М. суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом требований ст.68 УК РФ.

Однако в нарушение норм уголовного закона суд первой инстанции назначил наказание осужденным без указания на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а так же в резолютивной части не указал сведения о применении или неприменении дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свобод соответствует три дня исправительных работ.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Ким В.А., его защитника Ермаганбетова С.А. и адвоката Миллер Д.И. в защиту осужденного Ревенко В.М. не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда от 21.06.2019 года в отношении Ким В.А. и Ревенко В.М. изменить.

Назначить Ким В.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ким В.А. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Назначить Ревенко В.М. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревенко В.М. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Темрюкского районного суда от 21.06.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: