Решение от 14.04.2015 по делу № 2-376/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Абашиной Е.И.,

с участием представителя истца Воробьева Д.Ю. по ордеру адвоката Хайрулина А.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Мызниковой С.М.,

представителя ответчика ООО «Водсервис» по доверенности Савинкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2015 по иску Воробьева Д.Ю. к администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района, ООО «Водсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Воробьев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на люк технологического колодца, в следствие чего крышка люка открылась, приняв вертикальное положение. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>., что следует из отчета № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 г. собственником автодорог по <адрес> и ул. <адрес> г. Узловая Тульской области является муниципальное образование город Узловая Узловского района.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. п. 5.2.5 и 5.2.7 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Федеральным законом от 10.121995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответственным за содержание автомобильных дорог, по его мнению, является их собственник, т.е. муниципальное образование г. Узловая Узловского района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района им была направлена претензия с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что претензия оставлена без рассмотрения, так как ответчик не является собственником сооружения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 15. 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненных материальных убытков в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., стоимость затрат на производство оценки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., затраты на представительство в размере <данные изъяты>

Определением Узловского городского суда Тульской области от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водсервис».

В судебное заседание истец Воробьев Д.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воробьева Д.Ю. по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать заявленные суммы солидарно с администрации МО город Узловая Узловского района и ООО «Водсервис», ссылаясь на то, что причиной ДТП послужила крышка люка технологического колодца, из чего следует, что колодец содержался в ненадлежащем состоянии, поскольку по требованиям ГОСТа крышка должна плотно прилегать к основанию. С учетом наличия арендных отношений между МП ВКХ и ООО «Водсервис» последнему переданы водопроводные сети по <адрес>, а люк смотрового колодца является неотъемлемой частью водопроводной сети. При этом дорожное покрытие было в нормальном состоянии, сопутствующих совершению ДТП причин не было выявлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Мызникова С.М. в судебном заседании исковые требования к администрации не признала, ссылаясь на то, что водопроводные сети переданы ООО «Водсервис» и как арендополучатель последний должен обслуживать и содержать сети с колодцами и люками, которые являются неотъемлемой частью сетей, в надлежащем состоянии. Каких-либо сопутствующих ДТП причин в виде ненадлежащего состояния дороги выявлено не было, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района отказать.

Представитель ответчика ООО «Водсервис» по доверенности Савинков С.Ю. в судебном заседании исковые требования к обществу не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, указал, что постановлением администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в состав муниципальной казны» имущество, ранее принадлежащее ОАО «РЖД», в том числе и разводящая сеть по <адрес>, передано в состав муниципальной казны муниципального образования Узловский район, что также подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-766/08-4/ГП-1-08. Кроме того, согласно ответу на претензию истца администрации муниципального образования Узловский район собственником технологического колодца последняя не является, следовательно, не могла передавать в хозяйственное ведение ВКХ имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем ВКХ не могло передать данное имущество в аренду ООО «Водсервис». Согласно приложению к договору аренды, сооружение - технологический колодец, в перечне отсутствует, а значит, в пользование ООО «Водсервис» не передавалось, в собственности у ООО «Водсервис» не имеется. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что водопроводные колодцы, люки, расположенные на автодороге на пересечении ул. <адрес>. Узловая Тульской области, находятся в исправном состоянии. Также установлено, что автодорога имеет множество повреждений, выбоины, ямы. Полагает, что если бы автодорога находилась в надлежащем состоянии, то люк бы не открылся, и ДТП не произошло. Согласно Перечню основных фондов по МП ВКХ остаточная стоимость разводящей водопроводной сети по <адрес>, равна 0,00 рублей. При таких обстоятельствах восстановление и содержание имущества должно быть возложено не на арендатора, а на собственника согласно ст. 210 ГК РФ, или арендодателя согласно ст. 616 ГК РФ. Полагает ООО «Водсервис» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ООО «Водсервис» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Воробьева Д.Ю.

Выслушав представителя истца Воробьева Д.Ю. по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района по доверенности Мызникову С.М., представителя ответчика ООО «Водсервис» по доверенности Савинкова С.Ю., свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Воробьев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на люк технологического колодца. В результате наезда крышка колодца открылась, приняв вертикальное положение, при этом повредив автомобиль.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Воробьеву Д.Ю., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованным административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Воробьева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.Ю. ввиду отсутствия события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), показаниями инспектора ФИО8 данными в настоящем судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершения данного ДТП. При этом инспектор ФИО8 показал, что при выявлении причин указанного ДТП недостатков дорожной уличной сети выявлено не было. В противном случае составляется акт осмотра уличной дорожной сети в присутствии понятых, данные передаются в Единую дежурную диспетчерскую (дорожную) службу, инспектору дорожного надзора для принятия в дальнейшем мер реагирования. Дорожное полотно и расположение люка на дороге соответствовали требованиям ГОСТов на момент ДТП, отклонений люка от уровня дороги не было. На сегодняшний день состояние дороги и люка колодца ненадлежащие, поскольку рядом ведется строительство и по дороге проезжают грузовые автомобили.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим указание на отсутствие недостатков уличной дорожной сети, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что выбоин, разрытий дороги нет. Каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка автомобильных дорог <адрес> вблизи <адрес>, колодец, находящийся на данном перекрестке, предназначен для обслуживания внутриквартирных сетей холодного водоснабжения микрорайона Красная Узловая. данный колодец имеет две крышки люка. Других колодцев на данном перекрестке не установлено (л.д. 197). Аналогичные сведения относительно функционального назначения колодца содержатся в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Установленные судом обстоятельства функционального назначения колодца, равно как отсутствие на данном перекрестке иных технологических колодцев сторонами не оспаривались.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца водопроводных сетей, следствием чего явилось переворачивание крышки данного люка. Каких-либо доказательств в опровержение установленного факта суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению истцу лицом, ответственным за надлежащее содержание этого колодца.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Муниципальным предприятием Водопроводно-канализационное хозяйство на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, состоящее в реестре муниципального образования Узловский район, в том числе, разводящая водопроводная сеть 175,4 м. местоположением <адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 г. (л.д. 237-240).

Разводящая водопроводная сеть 175,4 м. местоположением <адрес> передана МП ВКХ в аренду ООО «Водсервис», что подтверждается договором аренды № недвижимого и движимого имущества на срок менее одного года от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 153-157).

Срок действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора арендатор обязуется содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Таким образом, поскольку колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, крышка люка является элементом колодца, а разводящая водопроводная сеть на <адрес> по договору аренды, действовавшему на момент ДТП, передана ООО «Водсервис», указанное предприятие должно осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе автомобильной дороги, проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек к ним и, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств содержания люка колодца в надлежащем состоянии, в том числе, принятия мер по контролю за состоянием люка колодца ответчиком ООО «Водсервис» суду не представлено, необходимость несения такой обязанности представителем ответчика в судебном заседании отрицалась.

Поскольку люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатируется ответчиком ООО «Водсервис», то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанным ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Водсервис».

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком ООО «Водсервис» в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Каких-либо сопутствующих ДТП причин, в том числе, нарушения ПДД истцом либо ненадлежащего содержания собственником дороги администрацией муниципального образования г. Узловая Узловского района дорожного полотна на указанном перекрестке, судом не установлено, материалами дела их наличие не подтверждено.

Акт комиссионного обследования в составе представителей ЖЭУ-3 ООО УО «Наш дом», ООО «Водсервис» водопроводных колодцев, люков и автомобильной дороги на перекрестке <адрес> – <адрес> с приложенной фототаблицей (л.д. 217-235), представленный ответчиком ООО «Водсервис», нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о состоянии дорожного полотна на момент ДТП, поскольку в них отражены сведения, имевшие место на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя значительное время после ДТП.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна, что послужило, по мнению ответчика ООО «Водсервис», совершению данного ДТП, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами – материалом по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО8, допустимость и достоверность которых ничем не опровергнута.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость ремонта восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-51).

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующей методикой, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного транспортному средству ущерба в указанной сумме. Сторонами указанный размер ущерба и объем причиненных повреждений не оспариваются. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по производству оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Водсервис».

Факт уплаты госпошлины Воробьевым Д.Ю. подтвержден соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако поскольку расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по производству оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, с ООО «Водсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления и представительства в суде, выхода на осмотр места ДТП, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.