Решение по делу № 2-2643/2014 от 23.06.2014

Дело № 2- 2643/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Мартынова С.А.

при секретаре судебного заседания Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мартынов С.А., действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 Требования мотивировал тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота RAV 4 № и двигаясь возле <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Велостер №. В результате ДТП автомобилю Хендай Велостер №, принадлежащему Прохоровой Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Велостер на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13129,44 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО6, с учетом износа составила 63983,59 руб., величина утраты товарной стоимости 6399,98 руб. На этом основании просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 57254,13 руб. (63983,59+6399,98)-13129,44), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) в размере 1763,43 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., составление отчета по оценке ущерба 6000 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынов С.А. в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 57254,13 руб. и расходов за составление отчета 6 000 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) в размере 3967,71 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указывая, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 63254,13 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Велостер № под управлением Прохоровой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Велостер, принадлежащее по праву собственности Прохоровой Н.А., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Велостер на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №

21.04.2014 года Прохорова Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию, предоставив страховщику полный пакет документов. Страховщиком поврежденный автомобиль истца был направлен на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13129,44 руб.

17.05.14 года Прохорова Н.А. обратилась к автоэксперту ФИО8 и провела независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО6, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Хендай Велостер, 2012 года выпуска, с учетом износа составила 63983,59 руб., величина утраты товарной стоимости 6399,98 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу недовозмещенную сумму страхового возмещения в размере 63254,13 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика. Изначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, значительно отличающемся от суммы фактического ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, не доплатив 57254,13 руб.

Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена санкция за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3967,71 руб. (57254,13 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 63 дн.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы по оплате 1 000 руб. нотариусу за оформление доверенности от 21.05.2014 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суду представлена квитанция от 17.06.2014 года по оплате Прохоровой Н.А. денежной суммы в размере 20000 руб. за представление ее интересов в суде.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому Прохоровой Н.А. со стороны представителя Мартынова С.А. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 3 967,71 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 17967,71 руб. (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 71 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 718,71 руб. (семьсот восемнадцать руб. 71 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>