Решение по делу № 2-881/2016 ~ М-573/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-881-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Таюрской О.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Таюрской О.Л. с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

23.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 142 679,90 рублей. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита, что составило сумму 9 844,91 руб., за оказание консультативных услуг в сфере страхования, в том числе страховая премия в размере 17 834,99 руб.

Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству, нарушающими права Таюрской О.Л., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд признать услуги банка по оказанию консультационных услуг в сфере страхования навязанными; признать недействительными договор от 23.08.2013г. №, согласие на включение в список застрахованных лиц от 23.08.2013г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования; признать недействительными условие договора от 23.08.2013г. №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных комиссий в размере 27 679,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422,49 рублей; убытки в размере 23 282,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истица, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, причину не явки не сообщил, представили по запросу суда материалы кредитного дела (л.д. ).

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013г. Таюрская О.Л. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с нею договор на сумму 142 679,90 руб. сроком на 60 мес. под 34,00 % годовых, указала, что ей разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, дала согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую организацию ООО «Страховая компания Кардиф». Также выразила согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласилась при заключении договора страхования банком произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

На основании указанного заявления между сторонами было заключено кредитное соглашение № от 23.08.2013г. на сумму 142 679,90 руб. руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (страхователь) и «Страховая компания Кардиф» (страховщик) от 23.08.2013 г., подписанное Таюрской О.Л., в котором истица дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, назначила ответчика выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении указанных в заявлении страховых случаев. Подписывая указанное заявление, Таюрская О.Л. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № от 23.08.2013г., оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему данных услуг не имеет; согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила 17 834 руб. 99 коп.

В указанных заявлениях Таюрская О.Л. выразила согласие на присоединение к договору страхования, что подтверждается ее подписью. Следовательно, банк не обуславливал получение истцом кредита обязательным заключением договора страхования.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств невозможности заключения указанного кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком, истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Таюрской О.Л. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договорам и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету-заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за выдачу кредита через кассы банка, предусмотрено законом и договором.

Таким образом, уплаченные комиссии в качестве страховой премии по кредитному договору и взимание комиссий выдачу кредита через кассы банка по кредитному договору в размере 27679,90 рублей взысканию не подлежат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным приобретением услуг по консультированию в сфере страхования и по подключению к договору страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Таюрской О.Л. суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора недействительными в части установления оплаты за страхование и взыскании с банка суммы за выдачу кредита наличными через кассы банка отсутствуют.

Представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным приобретением услуг по консультированию в сфере страхования и по подключению к договору страхования, в связи с чем суд не усматривает в рассматриваемом случае навязывание банком приобретения дополнительных услуг по страхованию и по консультированию банка в сфере страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании услуги банка по оказанию консультационных услуг в сфере страхования навязанными; признании недействительными договор от 23.08.2013г. №, согласие на включение в список застрахованных лиц от 23.08.2013г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования; признании недействительными условие договора от 23.08.2013г. №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; взыскании с ответчика сумму незаконно удержанных денежных комиссий в размере 27 679,90 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422,49 рублей; убытков в размере 23 282,72 рублей.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца в рассматриваемом случае не нарушены.

Штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ответчика взыскан быть не может, в связи с отсутствие нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.