Решение по делу № 07-489/2018 от 07.11.2018

судья Гужвинский С.П. дело № 07п-489/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Д.Н.С. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»,

установил:

определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Ростов-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Д.Н.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, мотивируя тем, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации Н.Н.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом г.Волгограда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Д.А.С., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из протокола об административном правонарушении №7/18/34000-АП от 18 сентября 2018 года, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» вменяется, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не уведомило в 30-дневный срок Н.Н.В. о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным между кредитором и должником. По мнению, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушения, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Д.А.С., местом совершения административного правонарушения является место регистрации Н.Н.В.: <адрес>.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ограничений, по месту нахождения юридического лица ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, (л.д. 54 - 64), который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы обоснованно переданы по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с соблюдением правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда определением от 24 сентября 2018 года правомерно направил на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Ростов-на-Дону протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и иные материалы дела, в связи с не подведомственностью Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Несогласие заявителя с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Д.Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын