Решение по делу № 2-856/2014 от 13.01.2014

Дело №2-856/14

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Пугачевой Н.П., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ю. к Головацкому Б.В., Глебову А.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Головацкому Б.В., Глебову А.В. о взыскании долга по договорам займа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по двум договорам займа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Головацкий Б.В. взял у него в долг денежную сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день Головацкий Б.В. взял у него в долг <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Глебов А.В. выступил поручителем. До настоящего времени деньги не возвращены.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.34-36), мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головацкий Б.В. взял в долг у истца Егорова С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача денег была оформлена письменной распиской (л.д.22). В тот же день Головацкий Б.В. взял у истца в долг денежную сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также оформив передачу денег распиской (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет суммы долга <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заемные денежные средств в оговоренный в договоре срок возвращены ему не были. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истцом были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных им требований к Головацкому Б.В., а именно подлинники расписок о получении ответчиком Головацким Б.В. заемных денежных средств, а доказательств возврата заемных денежных средств истцу ответчиком напротив представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Головацкого Б.В. суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика Головацкого Б.В. в его пользу указанную сумму.

Требования истца к Глебову Б.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований к ответчику Глебову А.В. представлены расписки о получении денежных средств Головацким Б.В., где имеется запись за подписью Глебова А.В., согласно которой он выступает гарантом своевременного и полного погашения долговых обязательств по данным распискам заемщиком (л.д.22, 23). Суд полагает, что данные записи в расписках не могут быть признаны договорами поручительства, заключенными между сторонами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434 ГК РФ.

Таким образом, доказательств наличия у Глебова А.В. каких-либо обязательств перед истцом как у поручителя по долгам Головацкого Б.В. не представлено. В связи с чем в иске Егорова С.Ю. к Глебову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головацкого Б.В. в пользу Егорова С.Ю. в счет долга <данные изъяты>

В удовлетворении иска Егорова С.Ю. к Глебову А.В. о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: