Решение по делу № 2-859/2018 ~ М-658/2018 от 29.03.2018

2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 14 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца Емельяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ГУ – РО ФСС РФ по РК) к Ненашеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ - РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с иском к Ненашеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Волкову В.В., в размере 287161,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 г. Ненашев А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Волкова В.В. и его нетрудоспособность с 10.12.2016 по 23.05.2017, в связи с чем работодатель Волкова В.В. - ОО «Воркутинская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности», выплатил Волкову В.В. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 287161,20 руб. Приговором Воркутинского городского суда от 11 апреля 2017г. Ненашев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик Ненашев А.В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он полностью возместил причиненный Волкову В.В. вред в сумме 1 млн. рублей, который написал расписку об отсутствии к нему претензий, в том числе по возмещению затрат на лечение. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение, так как платит по кредиту, за квартиру (коммунальные платежи), возвращает долги, которые он занимал, чтобы отдать деньги Волкову, и предоставить рассрочку выплат на максимально возможный срок, до 3-5 лет.

Третье лицо Волков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда с учётом того, что преступление совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Предоставление рассрочки с учётом материального положения возможно после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Воркутинского городского суда №1-196/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 42 минут водитель Ненашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Н 838 СН 11 регион, при движении в районе дома № 15 по Б. Шерстнева г. Воркуты в нарушение требований пунктов 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Волкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Волкову В.В. были причинены телесные повреждения в виде изолированной тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического шока, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ушибленно-рваные раны лица: раны верхнего века правого глаза с переходом на область лба, раны верхней и нижней губ, рана подбородочной области, рана ротовой полости у линии ментального перелома нижней челюсти, рана вестибулярной области, рана подъязычной области, множественные переломы лицевого отдела черепа; закрытый перелом костей носа; открытый перелом тела нижней челюсти с плоскостью, проходящей между лунками 31 и 41 зубов нижней челюсти, перелом ветви нижней челюсти справа, перелом головки нижней челюсти слева, перелом верхней челюсти с плоскостью перелома от лобно-носового шва через внутренние стенки глазниц к нижнеглазничным щелям (по типу Фор2), перелом глазничных поверхностей верхней челюсти с переходом на подглазничные края и передние стенки верхнечелюстных пазух, множественные переломы ячеек решетчатой кости с обеих сторон, перелом лобного отростка правой скуловой кости, перелом скуловой дуги справа, перелом наружной стенки левой глазницы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия – дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Волкову В.В., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Ненашевым А.В. требований п.п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 11.04.2017 Ненашев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных в приговоре суда обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения, именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Волкову В.В. Данных о том, что со стороны Волкова В.В. имели место нарушения ПДД, материалы дела не содержат.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Волков В.В. являлся работником ОО «Воркутинская территориальная организация российского независимого профсоюза работников угольной промышленности».

В связи с полученными травмами Волков В.В. с 10.12.2016 по 23.05.2017 был нетрудоспособен, в связи с чем его работодатель - ОО «Воркутинская территориальная организация российского независимого профсоюза работников угольной промышленности», выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму 287161,20 руб.

Так, по листку временной нетрудоспособности №237869824844 с 10.12.2016 по 17.12.2016 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 8863 руб.;

по листку временной нетрудоспособности №237315182754 с 18.12.2016 по 23.01.2017 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 65586,20 руб.;

по листку временной нетрудоспособности №253949844028 с 24.01.2017 по 21.02.2017 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 51405,40 руб.;

по листку временной нетрудоспособности №253960196536 с 122.02.2017 по 05.04.2017 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 76221,80 руб.;

по листку временной нетрудоспособности №253951123876 с 06.04.2017 по 20.04.2017 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 26589 руб.;

по листку временной нетрудоспособности №2563005228717 с 21.04.2017 по 23.05.2017 оплачено за счет средств обязательного социального страхования 58495,80 руб. Всего 287161,20 руб.

Размер выплаченных сумм по листкам нетрудоспособности, а также то обстоятельство, что указанные выплаты произведены в связи с полученной Волковым В.В. травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Ненашев А.В., ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия ответчика Ненашева А.В. повлекли причинение Волкову В.В. телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, выплаченная сумма страхового обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью Волкова В.В. подлежит возмещению за счет виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования ГУ-РО ФСС РФ по РК о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он возместил ущерб потерпевшему в размере 1 млн. рублей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска является возмещение вреда, причиненного страховщику, а не потерпевшему. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение причинителя вреда от возмещения ущерба страховщику, за счет средств которого потерпевшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

При этом следует, отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в обоснование материального положения представлены сведения о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, размере его задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем названные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как, безусловно влекущие необходимость снижения требуемой к взысканию суммы в возмещение вреда и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика исполнения решения суда по выплате истцу такой суммы. Данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения им регулярного заработка от осуществления трудовой деятельности, об отсутствии в его распоряжении имущества, а также данных о размерах заработной платы ответчика и его супруги в материалах дела нет и доказательств этому ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления, о которой ответчиком заявлено в письменном возражении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 071 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Андрея Владимировича в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми материальный ущерб, причиненный в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 287 161 (двести восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Ненашева Андрея Владимировича государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 6 071руб. 61 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий