Решение по делу № 2-413/2016 (2-5837/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-413/16                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Асряне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Александрову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее по тексту - ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к Александрову И.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 509 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 28 коп.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Буйлов А.В., застраховавший данное транспортное по договору добровольного страхования №, заключенному с истцом.

Виновным в ДТП был признан водитель Александров И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истцом по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175 509 руб. 48 коп. После выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания Европлан» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку в добровольном порядке данное требование не было исполнено Александровым И.Н., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в ОСАО «страховщик», в пользу ООО «СК Европлан» было перечислено страховое возмещение только в размере 69 905 руб. 56 коп. В связи с этим, ООО «СК Европлан» было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ОСАО «страховщик» в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-104720/15-54-676 установлено, что ОСАО «страхлвщик» произвело выплату в счет страхового возмещения на общую сумму 160000 руб. 00 коп. - потерпевшему Штин К.Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 094 руб. 44 коп. и ООО «СК Европлан» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 905 руб. 56 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ были дополнены исковые требования вышеуказанной суммой, в связи с чем в соответствии с последней редакции иска, истец просил взыскать с Александрова И.Н. убытки в размере 105 603 руб. 92 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК Европлан», содержащееся в иске, согласно которому истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Ответчик Александров И.Н. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно материалам дела установлено что, Александров И.Н. зарегистрирован на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалом проверки ДТП, составленными должностными лицами, в связи с чем оснований не доверять информации о месте жительства ответчика, указанной в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату.

По сведениям СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира с номером <адрес> отсутствует.

Согласно уведомлению УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> сообщить сведения о месте жительства Александрова И.Н. не представилось возможным, в связи с наличием двух и более граждан с указанными данными, в связи с чем требовалось указать дату и место рождения ответчика, однако в постановлении ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга о привлечении ответчика к административной ответственности его дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с часть.1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принанимая во внимание, что сведения о последнем месте жительства ответчика были указаны должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, оснований не доверять которым на дату рассмотрения дела по существу у суда не имеется, по основаниям ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по сообщенному им при составлении процессуальных документов адресу места жительства, судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения в указанных обстоятельствах не может быть признано судом уважительным, так как ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил, установленных ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, приведенному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Александрова И.Н., принадлежащего Соловьеву Р.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Буйлова А.В., принадлежащего ЗАО «ЕВРОПЛАН»

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виновным в ДТП признан Александров И.Н. - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым были нарушены п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установлена и подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно страховому акту № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего страхователю по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «СК Европлан», составила 175 509 руб. 48 коп. и была перечислена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ремонт», осуществившему ремонт транспортного средства.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность Александрова И.Н. на момент ДТП была также застрахована в ОСАО «страховщик», последним при расчёте суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации был учтён размер страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП в сумме 69 905 руб. 56 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Александрова И.Н., не оспаривавшего вышеприведенные обстоятельства, подлежит взысканию сумма в размере 105 603 руб. 92 коп. /из расчёта 175 509 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта – 69 905 руб. 56 коп. размер страхового возмещения/.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах и не были опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая возложенную на причинителя вреда, обязанность возместить вред, причиненный использованием источника повышенной опасности, отсутствие оснований для полного или частичного освобождения Александрова И.Н. от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд находит иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 865 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Александрову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Александрова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 603 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 28 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья