Решение по делу № 2-7359/2018 ~ М-7337/2018 от 22.10.2018

2-7359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Данилкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Данилкину С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец считает необходимым довзыскать оставшуюся сумму задолженности по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1.396.995 руб. 69 коп., из которой 856 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 22.868 руб. 71 коп. – сумма процентов, 1.373.270 руб. 42 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.396.995 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15.184 руб. 98 коп.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что сумма основного долга судом взыскана в полном объеме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ежемесячно с него взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы долга. Считает, что сумма процентов и штрафных санкций заявленная истцом явно несоразмерны с суммой основного долга, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена оплачиваемая заемщиком неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.357.793 руб. 28 коп., включая: срочный основной долг – 17.628 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 176.228 руб. 09 коп., проценты (срочные и просроченные) – 134.129 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 630.032 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 399.774 руб. 56 коп. Истец, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно уменьшил сумму задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 501.000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 17.000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 176.000 руб. 00 коп., проценты (срочные и просроченные) – 134.000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100.000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 74.000 руб. 00 коп.

Суд при рассмотрении гражданского дела № № пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.000 руб. являются обоснованными. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 31.000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Данилкина С.В. задолженность по кредитному договору № 776№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358.000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 17.000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 176.000 руб. 00 коп., проценты (срочные и просроченные) – 134.000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 31.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рамках данного дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.396.995 руб. 69 коп., из которой 856 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 22.868 руб. 71 коп. – сумма процентов, 1.373.270 руб. 42 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 дней.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 193.856 руб. 56 коп., по решению суда взыскано 193.000 руб. 00 коп. (17.000 руб. 00 коп. (срочный основной долг) + 176.000 руб. 00 коп. (просроченный основной долг), то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 856 руб. 56 коп. (193.856 руб. 56 коп. - 193.000 руб. 00 коп.) являются обоснованными.

Задолженность по процентам, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.868 руб. 71 коп., в соответствии со следующим расчетом: 80.971 руб. 18 коп. (сумма просроченных процентов) + 75.897 руб. 53 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг) - 134.000 руб. 00 коп. (сумма процентов, взысканная по решению суда).

Сумма штрафных санкций по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.373.270 руб. 42 коп., в соответствии со следующим расчетом: 892.912 руб. 34 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг) + 511.358 руб. 08 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты) – 31.000 руб. 00 коп. (штрафные санкции, взысканные по решению суда).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 10.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств, а также то, что решением суда от 07.12.2017 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 31.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 33.725 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 856 руб. 56 коп., сумма процентов - 22.868 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций - 10.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.184 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкина С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.725 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.184 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.