Решение по делу № 11-728/2019 от 20.11.2019

    Мировой судья

    Ю.Н. Баязитова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    Дело № 11-728/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    резолютивная часть

        19 декабря 2019 года                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валиева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Валиева А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.

Заявление Валиева А.Ф. возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании с Валиевой А.Ф. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 73 690 руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 205 руб. 35 коп.

18 октября 2019 года Валиева А.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21 октября 2019 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Валиева А.Ф. просит определение мирового судьи от 21 октября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что возражения поданы в суд в установленный срок со дня получения судебного приказа. Ранее о вынесенном судебном приказе, о порядке его вынесения заявителю известно не было.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба               Валиевой А.Ф. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «Редут» о взыскании с Валиевой А.Ф. задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 10 апреля 2018 года.

    18 октября 2019 года, то есть по истечении более 1,5 лет со дня выдачи судебного приказа, Валиева А.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, ссылалась на то, что узнала о вынесенном приказе только 9 октября 2019 года.

Определением мирового судьи от 21 октября 2019 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику 12 апреля 2018 года по адресу, который также указан заявителем как адрес проживания в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Однако заказное письмо с уведомлением, адресованное должнику, возвращено в суд за истечением срока хранения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения по месту жительства почтовых отправлений Валеевой А.Ф. не представлено.

Валеева А.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа 18 октября 2019 года, то есть по истечении более 1,5 лет со дня выдачи судебного приказа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем добровольном исполнении Валеевой А.Ф. своих кредитных обязательств с момента вынесения судебного приказа по настоящее время не представлено.

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного приказа еще 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого уже длительное время совершаются исполнительские действия, в отношении Валеевой А.Ф. принимаются меры принудительного исполнения.

При этом суд считает, что столь длительное время заявитель не могла не знать о своих кредитных обязательствах и о наличии возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, также не представлено, материалами дела не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, а также права взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента выдачи судебного приказа прошло более 1,5 лет, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, и об отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С учетом изложенного суд признает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░                           /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░