Решение по делу № 2а-4272/2017 ~ М-4215/2017 от 27.10.2017

Дело № 2а-4272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием административного истца Лазовского А.С., его представителя Погорелова И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазовского А. С. о признании незаконным извещение УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2017 года, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазовский А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным извещение УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2017 года, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2017 истцу сотрудником полиции было вручено извещение, в котором истца предупредили о возможном привлечении к административной ответственности в случае его выхода на несанкционированное органом местного самоуправление публичное мероприятие. Считает, что в извещении ему фактически запретили проводить публичное мероприятие под угрозой наказания. Вместе с тем, извещение УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято на основании решения администрации города, которое было впоследствии признано незаконным решением суда. Положениями Закона РФ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусмотрено участие в этих правоотношениях органов МВД. Деятельность сотрудников полиции регламентируется Законом РФ «О полиции», при этом, указанный Закон РФ не возлагает на должностных лиц МВД обязанность исполнять решение органа местного самоуправления в сфере регулирования Закона РФ о собраниях, митингах. Полагает, что при вынесении извещения, должностные лица УМВД действовали незаконно и превысили свои полномочия, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание административный истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель административного истца Погорелов И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования истца, пояснив, что фактически истец не согласен с тем, что в извещении содержится угроза в его адрес наказания за проведение публичного мероприятия. Истец воспринял извещение как запрет, а не как рекомендацию. Извещение является официальным документом, оно не может носить рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что извещение носит уведомительный и рекомендательный характер, вручено с целью предупреждения административного правонарушения. Извещение не является запретом проведения публичного мероприятие, поскольку принимать подобного рода решение, входит в полномочия органов местного самоуправления.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 суду пояснил, что одним из основных направлений деятельности полиции является выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений. При этом, в силу требований ст. 10 Закона РФ «О полиции» полиция оказывает содействие муниципальным органам в соблюдении законности и правопорядка.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что мисьменным сообщением заместителя главы администрации города – начальника Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2017 Лазовский С.А., как организатор публичного мероприятия, проинформирован о том, что истцом в нарушение п.2 ст. 7 Закона РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ч.8 п.4 ст. 2 Закона Хабаровского края № 258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае» при подаче уведомления не предоставлен документ, подтверждающий полномочия организатора, заявленного публичного мероприятия, от общественного объединения.

Таким образом, истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия органом местного самоуправления.

06.10.2017 года Лазовскому С.А. вручено извещение за подписью начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которому УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре предупредила истца о том, что организация либо участие в несанкционированных органами местного самоуправления публичных мероприятиях, является нарушением требований Закона РФ от 19.06.2004 года № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В случае проведения несанкционированного публичного мероприятия, истец будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ.

Получение истцом указанного извещения явилось поводом для обращения административного истца в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям … предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений…

Согласно положениям ст. 10 указанного Закона РФ, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.06.04 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, на органы полиции в силу требований закона возлагается обязанность по предупреждению административных правонарушений, в том числе, полиция должна контролировать не только процесс проведения публичных мероприятий, но и последствия в случае отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Доводы истца и его представителя о том, что в извещение ему высказывалась угроза, является субъективным мнением истца и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями Закона РФ, администрация города известила УВМД России по г. Комсомольску-на-Амуре о планировании публичного мероприятия и о том, что оно не было согласовано, что соответствует принципу взаимодействия органов местного самоуправления и органов внутренних дел п

С целью предупреждения возможного правонарушения, в адрес истца было направлено извещение.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в при вручении истцу извещения, сотрудником полиции были соблюдены требования нормативных правовых актов, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны судом обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лазовского А. С. о признании незаконным извещение УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2017 года, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова