Решение по делу № 1-41/2012 от 02.08.2012

Решение по уголовному делу

             <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

02 августа 2012 года                                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

обвиняемого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

Потерпевшей <ФИО4>.

при секретаре Асламовой О.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, прож. гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,4-5, зарегистрированного в гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,3, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Сенинда-1» помощником машиниста буровой установки, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах.  <ДАТА3> около 22 часов 30 минут, <ФИО2>. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> улицы Дзержинского города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В это же время дома по указанному адресу находилась его сожительница <ФИО4> Между <ФИО2> и <ФИО4> на фоне внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> <ДАТА3>, около 22 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в комнате- зале указанной квартиры, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, и желая их наступления, осознавая, что угрожает убийством <ФИО4>, достоверно зная, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы это угроза была воспринята <ФИО4>, как реальная, то есть действуя с прямым преступным умыслом, умышленно нанес <ФИО4> два удара ладонью руки по лицу, причиняя ей своими действиями физическую боль, при этом, умышленно устно высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет её. <ФИО5> воспринимала преступные действия <ФИО2> АЛ. реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, испытывала страх и физическую боль. <ФИО2>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы Дзержинского города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО4>, взял лежащий на полу в комнате зале указанной квартиры, осколок стеклянной бутылки, и умышленно нанес указанным осколком один удар по нижней губе последней, при этом умышленно, устно высказал в адрес <ФИО4> намерение лишить её жизни, сказав, что, «сейчас завалит её». <ФИО4>, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а так же нанесения пореза при помощи осколка стеклянной бутылки, восприняла действия <ФИО2> как реальную опасность для своей жизни, воспринимала угрозу убийством реально. В результате преступных действий <ФИО2>, <ФИО4> были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на нижней губе причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

Обвиняемый <ФИО2>, в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый <ФИО2> после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119  УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просил  прекратить уголовное дело  в отношении него в связи с примирением с потерпевшей <ФИО4>. Последствия прекращения уголовного дела  ему  разъяснены и понятны. 

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд признает верной квалификацию действий <ФИО2> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении <ФИО2>:  копия паспорта (л.д. 46-47), справка-характеристика (л.д.48), справка с НУЗ отделенческая больница, согласно которой <ФИО2> на «Д» учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.50), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 51-52).

От потерпевшей <ФИО4> в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, так как претензий к нему она не имеет, и они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления на неё.

Подсудимый <ФИО2> против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО3> также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель-помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> против прекращения уголовного дела не возражала.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, <ФИО2> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, против прекращения уголовного дела не возражал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, претензий со стороны потерпевшей не имеется и она ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО7>в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить <ФИО2> от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                              Т.В. Кортукова