Решение по делу № 33-13436/2015 от 27.11.2015

Судья: Юдин А.Л. Дело № 33-13436

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кравцовой А.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2015 г.

по делу по иску Колмакова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Д.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 г. был заключен кредитный договор между его матерью ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» № на сумму <данные изъяты> рублей без поручительства. При заключении договора ФИО6 на основании заявления на страхование была подключена к программе страхования, ею оплачена сумма за подключение к программе в размере <данные изъяты> рублей. Страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование».

03.04.2014 г. ФИО6 умерла.

Он является наследником после смерти ФИО6 и 07.05.2014г., он обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «Сбербанк России» и представил необходимые документы.

Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, произвел страховую выплату только в 2015 г. За этот период с 03.04.2014 г. по дату выплаты Банком начислены проценты в сумме <данные изъяты> рубля, которые были взысканы с него решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России».

Он является потребителем, считает, что его права были нарушены ответчиком, в результате чего он понес убытки в виде уплаты процентов, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств по договору по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании Колмаков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, поданы письменные возражения против иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Колмакова Д.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей. С ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кравцова А.С. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Указывает, что основанием иска по настоящему делу являются требования о взыскании сумм, которые уже были предметом рассмотрения спора в деле №2-205/2015, по которому решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 г. с Колмакова Д.А. по иску ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (просроченные проценты по кредитному договору), <данные изъяты> руб. (пеня по кредитному договору), <данные изъяты> руб. (госпошлина). Страховщик также являлся соответчиком по указанному иску. Судом была дана оценка позиции Колмакова Д.А., аналогичной позиции по настоящему делу, согласно которой страховщик обязан уплатить проценты и пени по кредитному договору, и данная позиция признана не соответствующей ст. 403, 934 ГК РФ, в связи с чем, вышеуказанные суммы были взысканы с истца, в иске к страховщику отказано в полном объеме.

Судом вынесено решение об исполнении обязательств по кредитному договору, стороной которого страховщик не является. Таким образом, у Колмакова Д.А. отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, условия, на основании которых была застрахована ФИО6

Между ФИО6 и страховщиком не существует заключенного договора страхования, договор страхования заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО6 является застрахованным лицом. Соответственно ни права застрахованного лица, ни истца не могли быть нарушены. Если страховщиком были бы нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, тогда только Банк (как сторона по договору) мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем и произведена страховая выплата выгодоприобретателю, в срок, предусмотренный соглашением.

Требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено, так как Закон о защите прав потребителей не подлежал применению в данном случае. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ввиду договорных отношений между Банком и страховщиком данное требование вправе предъявить только Банк

Штраф за нарушение прав потребителя взыскан незаконно. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации. Данный факт указывается в решении, и не оспаривался истцом.

Тот факт, что истец обратился в суд, не может служить основанием для взыскания суммы штрафа. Требование об уплате штрафа также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд не посчитал необходимым снизить штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Относительно доводов жалобы Колмаковым Д.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кравцова А.С. в апелляционной жалобе просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению в части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 328 ГП РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч.2).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, при вынесении решение судом первой инстанции были неправильно определение обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2013 г. между ФИО6, как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев (л.д. 13-17).

При заключении кредитного договора ФИО6 подала заявление на страхование, оплатила подключение к программе страхования. На основании заявления ФИО6 была подключена к Программе страхования (л.д.12). Страхование ФИО6 осуществлено в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

03.04.2014 г. ФИО6 умерла (л.д.19).

Порядок участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» определен в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно Условиям страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно п. 3.4 Условий при наступлении страхового случая соответствующие документы предоставляются в Банк Клиентом (физическим лицом, заключившим со страхователем кредитный договор), родственником, представителем.

В силу п. 3.4.1 Условий в случае смерти застрахованного лица предоставляется: а) свидетельство о смерти застрахованного лица, б) медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, в) оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты. Для принятия решения о страховой выплате Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового события и признание его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются клиентом (родственником/представителем) страхователю.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ -1 страхователь (в рассматриваемом случае Банк) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом в случае, когда страховщик считает необходимым предоставление клиентом (застрахованным лицом) дополнительных документов, клиент (родственник/представитель клиента), а также страхователь уведомляются об этом страховщиком. Дополнительные документы предоставляются клиентом (родственником/представителем клиента) страхователю. В случае смерти клиента страхователь уведомляет родственников/представителя клиента о необходимости предоставления дополнительных документов (п. 8.2, п.8.2.6). Согласно п. 8.3 Соглашения, для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в правилах страхования.

07.05.2014 г. Колмаков Д.А., как наследник умершей ФИО6, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в ОАО «Сбербанк России». Представил нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, справку о смерти, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении указано, что Колмаков Д.А. разрешает любому медицинскому работнику или учреждению, имеющему информацию об истории болезни застрахованного, физическом или психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставлять её в случае необходимости в ООО СК «Сбербанк страхование». Также разрешает ООО СК «Сбербанк Страхование» обрабатывать эту информацию и персональные данные для решения вопросов, связанных с принятием решения о возможности осуществления страховой выплаты (л.д.21).

11.05.2014 г. Кемеровским отделением № 8615 ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена справка расчет, в которой содержится просьба о рассмотрении вопроса о возможности страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая с ФИО6 по договору №. Указана задолженность по состоянию на дату наступления страхового случая - смерти ФИО6 в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 76).

18.06.2014 г. страховой компанией в адрес Кемеровского отделения № 8615 направлено сообщение о необходимости предоставления ряда документов для принятия решения о страховой выплаты, а именно: акта судебно-медицинского исследования трупа, выписки из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, документа из психоневрологического диспансера. В сообщении указано, что в случае необходимости отправки официального запроса в учреждении следует заполнить заявление на направление официального запроса. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (л.д. 22).

21.09.2014 г. Колмаковым Д.А. заполнено заявление на направление официального запроса, в котором он просил ООО «Сбербанк Страхование» получить информацию, необходимую для принятия решения по страховому событию, направив запрос на предоставление документов: акта исследования трупа – в Междуреченское судебно-медицинское отделение, документов психоневрологического диспансера – в Психоневрологический диспансер г.Междуреченска. К заявлению приложил выписку из решения врачебной комиссии и амбулаторной медицинской карты ФИО6 за пять лет.

27.01.2015 г. Колмаковым Д.А. в ООО «Сбербанк страхование» представлена копия письма из психоневрологического диспансера (л.д. 106).

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору следует, что после смерти ФИО6 – 21.04.2014 г. осуществлен вынос срочных процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Вынос срочных процентов осуществлялся в дальнейшем ежемесячно (21.05.2014 г., 23.06.2014 г., 21.07.2014 г., 21.08.2014 г. 08.09.2014 г.). Общая сумма процентов составила <данные изъяты> рубля (л.д. 28).

Также из выписки следует, что гашение просроченной задолженности и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей осуществлено 12.02.2015 г., остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей (л.д.29). Сторонами не оспаривается, что гашение просроченной задолженности и процентов осуществлено ответчиком во исполнение обязательств по договору страхования.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к КолмаковуД.А. как наследнику умершей ФИО6, и ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Колмакова Д.С., с Колмакова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 21.11.2013 г. (л.д.6-10).

28.04.2015 г. Колмаковым Д.А. погашена указанная задолженность (л.д.11).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 421, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования в части взыскания убытков – выплаченной суммы процентов подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренную данным Законом. Удовлетворив исковые требования, суд нашел подлежащими взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, возражения в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными и полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части взыскании суммы убытков штрафа, и судебных расходов – изменению.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что причиненные ему убытки выразились в несвоевременном получении Банком страхового возмещения, в связи с чем, начислялись проценты за период с апреля по сентябрь 2014 г., которые в дальнейшем были взысканы с него.

Судебная коллегия находит данный довод истца обоснованным, поскольку невыполнение страховой компании обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 07.05.2014 г. предоставив, в том числе, право ООО СК «Сбербанк Страхование» собирать необходимые дополнительные документы.

Документы, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен страховой компанией о необходимости предоставления дополнительных документов, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены. Запрос о необходимости предоставления дополнительных документов страховой компанией был направлен лишь 18.06.2014 г., но не истцу, а в адрес Банка.

При этом на необходимость уведомления родственника либо представителя застрахованного указано в п. 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и п. 8.2.6 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ -1.

Таким образом, страховой компанией своевременно не приняты меры к получению пакета документов, необходимого для выплаты, и вывод суда о взыскании убытков правомерен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет Банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Сумма уплаченных Колмаковым Д.А. процентов по кредитному договору, является для него убытками.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Междуреченким городским судом уже давалась оценка позиции Колмакова Д.А. при рассмотрении дела № 2-205/2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» не соответствует действительности. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание процентов по кредитному договору, предметом же рассмотрения по настоящему делу являются убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.

Определяя размер убытков, судебная коллегия находит, что их размер, определенный истцом и судом, подлежит уменьшению ввиду следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 07.05.2014 г. Вынос процентов на просрочку начался до смерти ФИО6 с 21.03.2014 г. После смерти ФИО6 следующий вынос процентов на просрочку произведен 21.04.2014 г., а с заявлением о страховой выплате ответчик обратился только 07.05.2014 г. В связи с чем, проценты за апрель 2014 г. не являются его убытками. Ответчик как наследник обязан был исполнять обязательства наследодателя. По мнению судебной коллегии, взысканию подлежат убытки в виде процентов, начисленных после обращения истца в страховую компанию с указанным заявлением. Сумма этих процентов составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона РФ «О Защите прав потребителей», со взысканием штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (гл. 59 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином.

Доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением обязательства по договору страхования и выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по данному гражданскому делу заявлены требования не об исполнении договора страхования, а о взыскании убытков.

По поводу доводов апеллянта о применении к сумме штрафа норм ст. 333 ГК РФ и его снижения, судебная коллегия отмечает, что в отзыве на иск отсутствует такое ходатайство ответчика (л.д.117-120), а в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции согласился с позицией и расчетами истца в указанной части иска, применил ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ снизив рассчитанную истцом неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.05.2014 г. по 02.02.2015 г. по 3% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма страхового возмещения не является ценой услуги по страхованию, а истец требует взыскания убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а не в связи с неисполнением обязательств по договору страхования.

За неисполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ, однако по указанным основаниям истец требований не заявляет.

Таким образом, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей решение подлежит отмене и в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых убытков, а также отмене в части взыскания неустойки, в части определения размера штрафа решения также подлежит изменению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>)

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции решил, что взысканию подлежат расходы истца на оплату консультации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36), составление возражения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Как следует из квитанции серии АП № на л.д. 35, Колмаковым Д.А. 17.02.2015 г. произведена оплата <данные изъяты> рублей за составление возражений на исковое заявление и за ходатайство о привлечении к ответственности. Однако по настоящему делу Колмаков Д.А. является истцом, а не ответчиком, который вправе подавать возражения на иск. Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело подано в почтовое отделение 08.06.2015 г. и возражений на иск и ходатайств о привлечении к ответственности в рамках настоящего дела стороной истца не подавалось, в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с квитанцией серии АП № Колмаковым Д.А. 22.08.2014 г. оплачено <данные изъяты> рублей за консультацию. Из данной квитанции не возможно установить по какому правовому вопросу, в связи с каким гражданским делом получена указанная консультация, в связи с чем, указанные расходы также взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, применяя принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ и разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, изменению также подлежит размер государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2015 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Колмакова Д.А, неустойки отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колмакова Д.А, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» неустойки отказать.

Изменить решение в части взыскания суммы убытков, штрафа, госпошлины и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Колмакова Д.А, убытки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере _<данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.