Решение по делу № 33-3483/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеваткина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чичеваткина В.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чичеваткина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичеваткина В.Г. сумму в размере ... рублей ... копейки, в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Чичеваткин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Шкаликова С.Н., и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Чичеваткину В.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шкаликов С.Н., гражданская которого на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. дата ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по г. Салават от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичеваткина В.Г.взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Полная сумма страхового возмещения была перечислена истцу страховой компанией дата, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Чичеваткин В.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно занижена сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В порядке части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Шкаликова С.Н., и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Чичеваткину В.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шкаликов С.Н., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Страховая компания дата выплатила Чичеваткину В.Г. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чичеваткин В.Г. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по г. Салават Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичеваткина В.Г. взыскано в счет возмещения материального вреда ... рубль ... копеек, за составление отчета ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за услуги юриста по подготовке и составлению иска ... рублей, почтовые услуги ... рублей ... копейка, нотариальные расходы ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Указанная сумма была перечислена на счет истца страховой компанией дата

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме, материалами дела установлен факт необоснованного снижения суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копейки и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ФИО17 следует, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей и почтовые расходы ... рубля. Доказательств тому, что истец понес судебные расходы в ином размере, материалы дела не содержат.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму судебных расходов в размере ... рубля ... копейки и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование, и в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере ... рубля ... копейки.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО16 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей и почтовые расходы по отправлению претензии ... рубля.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Чичеваткина В.Г. судебных расходов в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Чичеваткина В.Г. судебные расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей и почтовые расходы ... рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичеваткина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО15