Решение по делу № 2-424/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 424/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 11 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Огден<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огден<ФИО> к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огден Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании неустойки в размере стоимости билетов не нее и ее сына Огдена И.С., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что она 05.12.2010 заключила с ответчиком договор на оказание услуги перелета рейсом SV 631 маршрутом Москва (Шереметьево) - Сыктывкар на 28 декабря 2010 года, оформив электронные билеты на себя и несовершеннолетнего сына. Вылет был назначен на 20:15 28 декабря 2010 года, а состоялся в 09:00 часов 29 декабря 2010 года. Таким образом, рейс был задержан на 13 часов вследствие несвоевременного проведения работ по очистке взлетно-посадочных полос ото льда. Ответчик вину признавал и заявлял о компенсации полной стоимости билетов путем предоставления бесплатного перелета на ту же сумму. Однако ответчиком компенсация предоставлена не была. В комнату матери и ребенка информация о вылете не передавалась, ей с ребенком приходилось стоять в очередях. С 2:30 часов до 05:00 часов они простояли у паспортного контроля и в 5:30 часов было объявлено, что рейс задержится. Из-за задержки рейсов были объединены два рейса: Аэрофлот и Нордавиа. Никакой дополнительной помощи и информации для пассажиров с малолетними детьми не было предложено. Она с ребенком с 2:30 часов вынуждены были стоять, не отходя никуда. Только в 09 часов был объявлен вылет и тут же началась посадка. Таким образом, всю ночь с 2:30 часов до 09 утра они с ребенком стояли у стойки паспортного контроля, не могли уйти из-за отсутствия информации.  Сидячих мест для всех не хватало. Помимо физического дискомфорта они испытали огромную усталость. 3 месяца вела бессмысленные переговоры с ответчиком. Считает, что нарушено ее  и ее ребенка право как потребителя на получении услуги  надлежащего качества, а также получение своевременной и полной информации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку рейс был задержан из-за плохих  погодных условий. В аэропорту Шереметьево до пассажиров доводилась информация о возможности сдать билеты без штрафных санкций.

            Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Огден Е.В. приобрелаавиабилет <НОМЕР> на рейс <НОМЕР> на <ДАТА3> по маршруту Москва - <АДРЕС> на себя и своего несовершеннолетнего ребенка Огден И.С.

           Рейс по маршруту Москва - Сыктывкар должен был состояться в 20:15 часов 28 декабря 2010 года, однако был отложен до 09 часов 29 декабря 2010 года.

22 января 2011 года Огден Е.В. направила в адрес ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» претензию с требованием компенсировать стоимость двух билетов: на нее и ее ребенка за задержку рейса. Ответом на претензию от 01 июля 2011 года ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказало в требованиях истца. 

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно  ст. ст.792,793  ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

  Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

           В соответствии со ст.68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 перевозчиквправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 5.37 федеральных авиационных правил № 128, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009, полет, который планируется выполнять по ПВП, не начинается до тех пор, пока текущие метеорологические сводки или подборка текущих сводок и прогнозов не укажут на то, что метеорологические условия на маршруте или части маршрута, по которому воздушное судно будет следовать по ПВП, обеспечат к соответствующему времени возможность соблюдать ПВП.

 Согласно п. 3.118 вышеуказанных правил К неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

 Из дневника погоды фактических погодных условий в аэропорту «Шереметьево» за период с 00 часов 00 минут 26.12.2010 по 00 часов 00 минут 01.01.2011 года следует, что в декабре в аэропорту Сыктывкар, Шерметьево были метеоусловия, которые угрожали безопасному осуществлению полета, в связи с чем вылет воздушного судна был перенесен, а именно в период времени с 00:00 часов 28.12.2010 по 09:00 29.12.2010 шел снег, ливневый снег, наблюдалось обледенение.

          Таким образом, довод истца о том, что задержка рейса произошла в связи  с несвоевременным проведением работ по очистке взлетно-посадочных полос ото льда, не состоятелен, поскольку образованию обледенения способствовали неблагоприятные погодные условия в аэропорту.

           Неблагоприятные метеоусловия угрожали жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем исключала возможность выполнения полета.

           Таким образом, задержка рейса <НОМЕР> имела место вследствие неблагоприятных погодных условий, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

  В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие глав III Закона, определяются законом.

   Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

   Ответственность за несвоевременное отправление или опоздание в пункт назначения транспортного средства, перевозящего пассажира установлена ч. 1 ст. 795  ГК РФ.  За указанные нарушения предусмотрено взыскание штрафа, размеры которых ГК РФ не устанавливает, они определяются в транспортных уставах и кодексах.

   Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность за просрочку в доставке пассажира, багажа или груза. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% минимального размера оплаты труда, но не более чем 50% провозной платы.

   Таким образом, Глава 40 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, поэтому к спорным правоотношениям, нормы, изложенные в п.п. 1,5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

    В соответствии с ч. 3 ст. 401, ст. 795 ГК РФ перевозчик не несет ответственности за несвоевременное отправление пассажира, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

   Ответчик представил суду доказательства того, что авиарейс 28 декабря 2010 года по маршруту Москва - Сыктывкар был произведен с опозданием из-за неблагоприятных погодных условий в аэропорту Шереметьево.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Истцом в обосновании своих доводов о том, что до них не доводилась информация о сроках переноса вылета, о том, что ей приходилось с ребенком стоять в очередях у паспортного контроля всю ночь, сидячих мест не хватало, относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено, ответчик данные обстоятельства опровергает.

   При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные  авиалинии» неустойки в размере стоимости билетов, компенсации морального вреда в пользу истца.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

Исковые требования Огден<ФИО> к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании неустойки в размере стоимости билетов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков