Решение по делу № 11-89/2015 от 16.02.2015

Дело № 11 – 89/25 – 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Егоровой Е.Г.;

представителя истца – Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Егоровой <данные изъяты> к Фоминой <данные изъяты> об устранении препятствий,

поступившее по апелляционной жалобе Егоровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Егорова Е.Г. обратилась в суд с иском к Фоминой В.П. об устранении препятствий.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли <адрес> домовладения № по <адрес>. Земельный участок домовладения № принадлежит ответчику Фоминой В.П. и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы ФИО7 самовольно сломал забор на границе земельных участков домовладений и до настоящего времени забор не восстановлен. Также на земельном участке ответчика посажены деревья - яблоня и вишня. Поросль этих растений примыкает к забору, и листья оказываются на ее участке. В соответствии со СНиП 30-02-97, минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов деревьев должно составлять – 4 м., кустарников – 1 м. Кроме того, ответчик оборудовала слив вод таким образом, что дождевые воды попадают под фундамент ее дома. Добровольно устранить недостатки ответчица не желает. Просила суд обязать ФИО8 восстановить забор на границе домовладений № и 14 по <адрес>, убрать поросль и спилить ветки яблони и вишни, выходящие на территорию ее земельного участка и осуществить перестройку слива дождевых вод, чтобы они не попадали под фундамент ее дома.

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от требований к ответчику в части спилить ветки яблони и вишни, так как ответчик исполнила его добровольно.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным в части отказа в возложении на ответчика обязанности по уборке поросли растений на территории домовладения и перестройки слива дождевых вод, Егорова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просила его в этой части отменить и вынести по делу новое решение.

Егорова Е.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> домовладения № по <адрес>. Земельный участок домовладения № принадлежит ответчику Фоминой В.П. и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы ФИО7 самовольно сломал забор на границе земельных участков домовладений и до настоящего времени забор не восстановлен. Также на земельном участке ответчика посажены деревья - яблоня и вишня. Поросль этих растений примыкает к забору, и листья оказываются на участке истца. В соответствии со СНиП 30-02-97, минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов деревьев должно составлять – 4 м., кустарников – 1 м. Кроме того, ответчик оборудовала слив вод таким образом, что дождевые воды попадают под фундамент дома истца. Добровольно устранить недостатки ответчица не желает.

В своей жалобе истец ссылается на письмо начальника отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> от 2009 года, согласно которого ответчику направлено предписание оборудовать слив сточных вод таким образом, чтобы поток дождевых сточных вод не подпадал под фундамент домовладения истца.

Однако в 2014 году администрацией <адрес>, повторно выходившей для обследования места по заявлению истца, никаких обязательственных предписаний в отношении ответчика принято не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Егоровой Е.Г. не было представлено суду никаких доказательств нарушения ответчиком ее прав, в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по уборке поросли растений на территории домовладения и перестройки слива дождевых вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в этой части правильно пришел к выводу о необоснованности требований Егоровой Е.Г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой <данные изъяты> к Фоминой <данные изъяты> об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.А. Гармашов