Решение по делу № 33-2006/2012 от 24.02.2012

Судья Черепанова О.Г.

Дело № 33-2006

Г.Пермь 26 марта 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калабина А.И. к Артемову С.П. о взыскании пени по договорам займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. пени по договорам займа от 27.08.2009 года, 01.09.2009 года, 14.09.2009 года за период с 30.06.2011 года по 28.10.2011 года в размере 220.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.850 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Артемова С.П. к Калабину А.И. о признании договоров займа от 27.08.2009 года, 01.09.2009 года, 14.09.2009 года недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Артемова СП. на основании доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения Калабина А.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Калабин А.И. обратился в суд с иском к Артемову СП. о взыскании пени по договорам займа за период с 22.03.2011 года по 28.10.2011 года в размере 265.000 рублей, о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Заявленные требования обосновывал тем, что между истцом и ответчиком 27.08.2009 года, 01.09.2009 года, 14.09.2009 года заключены договоры займа, по которым Артемов СП. получил от Калабина А.И.в общей сумме 798.000 рублей на условиях возвратности. Из полученных денежных средств Артемов СП. возвратил истцу 211.000 рублей, то есть задолженность составляет 587.000 рублей, которая взыскана с ответчика решением Свердловского районного суда от 13.10.2010 года. Кроме того, решением Свердловского районного суда от 16.05.2011 года с ответчика взысканы пени за период с 30.06.2010 по 22.03.2011 года. Исходя из условий договоров займа, просил взыскать с ответчика пени в размере 0,3% в день от невозвращенной своевременно суммы займа.

Артемов СП. предъявил к Калабину А.И. встречные исковые требования о признании договоров займа от 27.08.2009 года, 01.09.2009 года, 14.09.2009 года недействительными, ссылаясь на их безденежность.

В судебном заседании Калабин А.И. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Артемов СП. участие в судебном заседании не принимал, просил об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Артемов СП., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Полагает необоснованным отклонение ходатайства об отложении дела слушанием, так как неявка ответчика в судебное заседание была вызвана объективными причинами, о чем суд своевременно был поставлен в известность. Уточненное исковое заявление Калабина А.И. было получено Артемовым СП. после рассмотрения судом дела по существу, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Взыскание пени произведено судом необоснованно, поскольку заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2011 года за тот же период времени с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Калабиным А.И. представлены возражения на кассационную жалобу Артемова СП., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебную коллегию поступили пояснения Артемова СП. к кассационной жалобе, в которых ответчик утверждает, что помимо указанных Калабиным А.И. денежных средств, в период с 25.11.2009 года по 31.10.2011 года в погашение долговых обязательств им производилась оплата и на момент вынесения решения суда сумма долга составляла 435.963 рубля.

Обращает внимание, что с учетом состоявшихся судебных решений в пользу Калабина А.И. взыскана сумма пени, превышающая размер основного долга на 55.000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 165.000 рублей.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и пояснений к ней, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемов СП. 27.08.2009 года взял в долг у Калабина А.И. 342.000 руб. на срок до 27.10.2009 года; 01.09.2009 года -342.000 руб. на срок до 02.11.2009 года; 14.09.2009 года- 114 руб. на срок до 15.11.2009 года, о чем составлены договоры, что подтверждает соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

Согласно указанных договоров оплата за пользование денежными средствами не предусматривается; в случае нарушения срока возврата денег заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,3% от невозвращенной своевременно суммы займа, за каждый день просрочки.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, Артемов СП. не представил.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным расписки и договора займа Артемов СП. принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 27 октября, 02 ноября, 15 ноября 2009 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2010 года с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взыскана сумма долга в размере 587 рублей, пени с 28.10.2009 года по 30.06.2010 года в размере 90.000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взысканы пени с 01.07.2010 года по 21.03.2011 года в размере 180.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Калабина А.И. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемного обязательства, так как сведения об исполнении судебного акта, которым с Артемова СП. взыскана сумма долга, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от заимодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Артемове СП.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договоры займа от 27.08.2009 года, 01.09.2009 года, 14.09.2009 года являются незаключенными по основанию безденежности, поскольку он не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калабина А.И.

Суд обоснованно принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года сумма задолженности Артемова СП. по трем договорам займа на 21.03.2011 года определена в размере 587.000 рублей, поскольку за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ответчик выплатил Калабину А.И. в погашение долга 211.000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договорам займа составляет меньший размер, со стороны ответчика не поступило.

При этом, учитывая, что договоры займа в части определения сторонами размера процентов за нарушение обязательств по возврату суммы ответчиком оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взыскана неустойка в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Оспаривая указанный расчет, Артемов СП. ссылается на уплату, помимо 211.000 рублей, в период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года 151.037 рублей, внесенных в погашение долга по распискам непосредственно Калабину А.И., в службу судебных приставов и перечисленных платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие частичное выполнение обязательств по договорам займа, оформленные надлежащим образом, Артемов СП. на момент рассмотрения дела по существу не представил.

Судебной коллегией по гражданским делам был проверен размер задолженности по расчету, представленному истцом, который является арифметически верным. Исходя из размера задолженности по договору от 27.08.2009 года в размере 131.000 руб., по договору от 01.09.2009 года - 342.000 руб., по договору от 14.09.2009 года - 114.000 руб., просрочки исполнения обязательства в течение 216 дней, размер пени составил 380.376 рублей.

При том положении, что непосредственно в судебную коллегию Артемовым СП. представлены подлинники документов, подтверждающих внесение денежных средств, ранее представленных суду первой инстанции в копиях, не имеющих надлежащего заверения, 05.07.11 года - 12.000 руб., 24.08.02011 года 31.015 руб., 05.09.2011 года -13.006 руб., 20.09.2011 года - 10.505 руб., 17.10.2011 года 31.505 руб., размер пени по договору займа от 27.08.2009 года составляет:

131.000 руб. : 100 х 0,3 х 104 = 40.872 руб. ;

131.000 руб. - 12.000 руб. (05.07.2011 года) = 119.000 руб.

119.000 руб. : 100 х 0,3 х 50 = 17.850 руб.

119.000 руб. -31.015 руб. (24.08.2011 года) = 87.985 руб.

87.985 руб. : 100 х 0,3 х 12 = 3.167 руб. 46 коп.

87.985 руб - 13.006 руб. (05.09.2011 года) = 74.979 руб.

74.979 руб. : 100 х 0,3 х 15 = 3.375 руб. 05 коп. 74.979 руб. - 10.505 руб. (20.09.2011 года) = 64.474 руб. 64.474 руб. : 100 х 0,3 х27 = 5.222 руб. 39 коп. 64.474 руб. -31.505 руб. (17.10.2011 года) = 32.969 руб. 32.969 руб. : 100 х 0,3 х 12 = 1.186 руб. 88 коп.

Всего: = 40.872 руб. + 17.850 руб. + 3.167 руб. 46 коп. + 3.375 руб. 05 коп. + 5.222 руб. 39 коп. + 1.186 руб. 88 коп. = 71.172 руб. 78 коп.

Размер пени по договору займа от 09.09.2009 года составляет 221.616 руб. (342.000 руб. : 100 х 0,3 х 216); по договору займа от 14.09.2001 года - 73.872 руб. (114.000 руб. : 100х),3х216).

Таким образом размер пени по трем договорам займа: 71.172 руб. 78 коп. + 221.616 руб. + 73.872 руб. = 367.160 руб. 78 коп.

Иные документы, представленные в подлинниках судебной коллегии, в силу ст.358 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в качестве доказательства погашения суммы долга, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Артемов СП. не подтвердил свою позицию о внесении денежных сумм допустимыми доказательствами при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя частично требования Калабина А.И. о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 220.000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 265.000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Артемова СП., был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого обязательства. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает верным, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с 22.03.2011 года по 28.10.2011 года с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ является несостоятельным, заочное решение Свердловского районного суда от 12.08.2011 года, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 06.02.2012 года, Калабину А.И. в удовлетворении иска к Артемову СП. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, Артемов СП. был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, назначенного к слушанию на 14 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайством об отложении дела слушанием. Однако в судебное заседание Артемов СП. не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими ff правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте «* рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В письменном ходатайстве от 09.11.2011 года Артемов СП. просил суд отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 14 ноября 2011 года, в связи с нахождением в период с 10 по 14 ноября 2011 года в служебной командировке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела по существу 14 ноября 2011 года Артемов СП. был уведомлен заблаговременно 27 октября 2011 года по итогам проведения судебного заседания путем направления уведомления и телеграммы, которая получена членом семьи ответчика 02.11.2011 года. Ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд только 09 ноября 2011 года.

Таким образом, истец Артемов СП., заблаговременно извещенный о рассмотрении дела по существу, имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя на случай неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Уточненное исковое заявление Калабина А.И. направлено в адрес Артемова СП. 31.10.2011 года. Предприняв необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции, Артемов СП. объективно имел возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и представить по нему возражения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Артемова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: