Решение по делу № 12-1325/2019 от 25.11.2019

УИД 10RS0011-01-2019-011120-98

(№12-1325/2019)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Аванесяна П. А. Шестерикова Ю. В. на определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

установил:

определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 августа 2019 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С таким определением не согласен представитель индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А. Шестериков Ю.В., в жалобе просит его отменить и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение. Указывает, что индивидуальный предприниматель Аванесян П.А. уведомление от ФКУ Упрдор «Кола» на согласие проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов не получал. Ответ МБУ «УКХ» № от 20 июня 2019г., из которого следует, что в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 13.06.2015 №248-ФЗ рекомендовано ФКУ Упрдор «Кола» грузоперевозчику, то есть индивидуальному предпринимателю Аванесяну П.А., предложить предоставить заключение о возможности движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по ул. К.Маркса в г. Сафоново Смоленской области, не является надлежащим уведомлением, поскольку данное письмо является внутренней перепиской двух государственных органов, согласующим органом МБУ «Управление коммунального хозяйства» адресовано ФКУ Упрдор «Кола», а не индивидуальному предпринимателю Аванесяну П.А. Также ФКУ Упрдор «Кола» обязано уведомить индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А., помимо необходимости оценки технического состояния автомобильных дорог, о предполагаемых расходах на ее осуществление. В силу пункта 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. В данном случае даже если и признать, что МБУ «УКХ» не предоставило ФКУ Упрдор «Кола» информацию о предполагаемых расходах для оценки технического состояния автомобильных дорог, то это не являлось основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. ФКУ Упрдор «Кола» должно было запросить данную информацию у МБУ «УКХ». Таким образом, у ФКУ Упрдор «Кола» отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче специальных разрешений по заявкам №МРМ 17900 – 17908. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 приказа Минтранса России от 28.03.2013 № 107 ФКУ Упрдор «Кола» должно было приостановить предоставление государственной услуги по выдаче специальных разрешений до получения ответа (с представлением заявителю информации о причинах приостановления) от согласующего органа МБУ «УФК» о согласии проведения специализированной диагностики автомобильной дороги с указанием стоимости данной работы, направить в адрес заявителя запрос на оплату стоимости диагностики.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А. Шестериков Ю.В. просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 1 октября 2019 г., Аванесян П.А. 30 августа 2019г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на оспариваемое определение. Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. дело по жалобе Аванесяна П.А. передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который определением от 8 ноября 2019 г. возвратил жалобу, поданную в электронном виде через систему электронного документооборота.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Аванесян П.А., его представитель Шестериков Ю.В., действующий на основании доверенности, участие которых обеспечено посредством использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» Красношлык А.С., действующий на основании устава, в судебном заседании полагал определение не подлежащим отмене, доводы жалобы необоснованными.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Красников К.Ю. в судебном заседании полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, материалы надзорного производства №630ж-2019, материалы дела №12-1229/2019, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что первоначально жалоба Аванесяна П.А. была подана в установленный законом срок, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или срока выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства либо необоснованный отказ в согласовании маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. в прокуратуру г.Петрозаводска из прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска поступили 3 обращения индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» в связи с отказом в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

Определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФКУ Упрдор «Кола» события административного правонарушения. Указано, что действующим законодательством форма уведомления, в соответствии с которой уполномоченный орган обязан уведомить заявителя о необходимости и условиях проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и предполагаемых расходах на осуществление указанной оценки не определена. Содержание письма МБУ «Управление коммунального хозяйства» г.Сафоново от 20 июня 2019 г. №195 уполномоченному органу, направленного в адрес индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А., свидетельствует о необходимости проведения оценки технического состояния дороги по заявленному маршруту, условиях проведения оценки, в отсутствие предполагаемых расходов. Действующее законодательство не наделяет обязанностью уполномоченный орган самостоятельно устанавливать предполагаемые расходы по оценке технического состояния автомобильных дорог для заявителей. Поскольку по истечении установленного пятидневного срока от индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А. в уполномоченный орган согласие на проведение оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов, а также каких-либо иных сведений по существу направлено не было, то уполномоченным органом 28 июня 2019 г., то есть в установленные сроки, было принято решение об отказе в оформлении специального разрешения по заявкам индивидуального предпринимателя Аванесяна П.А., о чем последний был своевременно проинформирован.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не является мотивированным.

С учетом вышеуказанного судья полагает, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора г.Петрозаводска по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 3 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном производстве не возбуждалось.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Кола» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 августа 2019 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова