Решение по делу № 2-19/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-19/2011

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.                                                                                                            г. Нефтекамск.

Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г. А. при секретаре Назмутдиновой Л. М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахиярова Р.Р. к филиалу ООО «Техносила» об отказе в исполнении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,у с т а н о в и л :

Истец обратился в судебный участок с данным требованием указав, что  **** г. в магазине филиала ООО «Техносила» , расположенного по адресу ******, между ним и ответчиком (филиал ООО «*****») заключен договор купли-продажи музыкального центра «Самсунг». Ответчик выдал ему сертификат № ***** на сервисное обслуживание сроком 2 года. Заплатив стоимость товара в размере **** рублей, он свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно, в процессе эксплуатации, практически с первых дней заедал дисковод музыкального центра, то есть устройство выдвигающее диск не срабатывало. Он отвез музыкальный центр обратно в магазин и высказал претензию. Во время проверки неисправности в магазине дисковод срабатывал и диск выдвигался. Чувствуя себя в неловком положении, он вернулся домой. И снова дисковод периодически заедал. **** г. нервы истца не выдержали и он отвез музыкальный центр в магазин ООО «Техносила», и на основании сертификата № ***** на сервисное обслуживание, сдал его в ремонт. **** г. истцу вернули музыкальный центр с отметкой в сертификате - «замена мотора». При дальнейшей эксплуатации музыкального центра дисковод периодически продолжал не срабатывать. **** г. истец снова сдал музыкальный центр на ремонт. **** г. истцу вернули музыкальный центр с отметкой - «замена пасика». ***** г. по той же неисправности, он вернул музыкальный центр в магазин. **** г. музыкальный центр получил обратно с отметкой «замена пасика». При дальнейших обращениях истца к продавцу и мастеру с жалобой на неисправность дисковода, в сертификате на сервисное обслуживание больше никаких отметок не делали. Мастер предложил ему держать музыкальный центр постоянно во включенном состоянии, объяснив тем, что в выключенном состоянии сохнет пасик и дисковод не срабатывает. По очередному обращению истца с неисправностью музыкального центра сервисный центр «****» составил акт технического состояния *** от **** г. в котором сделал заключение - «неисправность не обнаружена». **** г. он обратился с заявлением на имя директора филиала ООО «Техносила» в г. Нефтекамск Н**** с требованием вернуть стоимость товара. Музыкальный центр ООО «Техносила» был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «****». Вернули музыкальный центр с актом за № ****от *** г. о произведенном ремонте неисправности «периодически не выходит, заедает диск». В акте узнали, чтопроведен сложный ремонт, полная стоимость**** рублей. **** г. истец вновь обратился с заявлением на имя директора ООО «Техносила» с требованием вернуть стоимость товара, либо заменить на другой музыкальный центр. **** г. ему дали ответ, что его  требования необоснованны. Действиями ответчика, связанными неоднократными обращениями истца по поводу неисправности товара, хождением по различным инстанциям, тщетными попытками восстановить его нарушенные права, перенесенным нервным стрессом истцу причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет.

На судебное заседание истец Ахияров Р.Р. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик  ООО «Техносила» на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и  месте  судебного заседания, уважительности явки в суд не представил.

Мировой судья,   исследовав материалы  дела,   считает , что  исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению .

       В соответствии с ч. 1  ст. 18. Закона РФ от 07. 02. 1992 г.  «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Согласно ст.  22 Закона РФ от 07. 02. 1992 г.  «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В ходе судебного заседания было установлено, что ***** г. в магазине филиала ООО «Техносила» , между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи музыкального центра «Самсунг». ООО «Техносила»  выдало истцу сертификат № **** на сервисное обслуживание сроком 2 года. (л.д. 8). Истец оплатил стоимость товара в размере **** рублей (л.д. 6). В процессе эксплуатации, практически с первых дней заедал дисковод музыкального центра, то есть устройство выдвигающее диск не срабатывало. **** г. истец отвез музыкальный центр в магазин ООО «Техносила», и на основании сертификата № **** на сервисное обслуживание, сдал его в ремонт. **** г. истцу вернули музыкальный центр с отметкой в сертификате - «замена мотора». При дальнейшей эксплуатации музыкального центра дисковод периодически продолжал не срабатывать. ***** г. истец снова сдал музыкальный центр на ремонт. **** г. истцу вернули музыкальный центр с отметкой - «замена пасика». **** г. по той же неисправности, он вернул музыкальный центр в магазин. **** г. музыкальный центр получил обратно с отметкой «замена пасика». При дальнейших обращениях истца к продавцу и мастеру с жалобой на неисправность дисковода, в сертификате на сервисное обслуживание больше никаких отметок не делали. По очередному обращению истца с неисправностью музыкального центра сервисный центр «Техно-Мастер» составил акт технического состояния *** от **** г. (л.д.9), в котором сделал заключение - «неисправность не обнаружена». **** г. он обратился с заявлением на имя директора филиала ООО «Техносила» в г. Нефтекамск Н**** с требованием вернуть стоимость товара. Музыкальный центр ООО «Техносила» был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «****». Вернули музыкальный центр с актом за № ****от ***** г. (л.д.12) о произведенном ремонте неисправности «периодически не выходит, заедает диск». В акте узнали, что проведен сложный ремонт, полная стоимость*** рублей. **** г. истец вновь обратился с заявлением на имя директора ООО «Техносила» с требованием вернуть стоимость товара, либо заменить на другой музыкальный центр (л.д.10). ****г. ему дали ответ, что его  требования необоснованны (л.д.14).

    Таким образом, установлено, что Ахияров Р.Р. приобрел товар ненадлежащего качества. Стоимость товара составила *** рублей ** копеек. Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме. 

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Мировым судьей установлено, что ответчиком ООО «Техносила» в суд  не представлены доказательства того, что товар был продан Ахиярову Р.Р. надлежащего качества. Ахияров Р.Р. несколько раз сдавал в ремонт товар, но через некоторое время вновь товар выходил из строя.

      Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              Истец Ахияров Р.Р. с ***** г.  восстанавливает свое право как потребителя, неоднократно обращался по поводу неисправности товара к ответчику, ходил по различным инстанциям, пытался восстановить его нарушенные права, перенес нервный стресс.  Истец просит взыскать с ответчика компенсацию  морального вреда в размере  ***рублей, мировой судья же  с учетом принципа разумности , справедливости считает, что данная сумма подлежит уменьшению  до **** рублей.

      Согласно  ч. 6 ст. 13  закона  РФ «О  защите  прав  потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма  штрафа   составит : *** ( стоимость  товара  )  + *** ( моральный  вред ) : 2  = **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  с искового заявления имущественного характера в сумме ***  рублей,  в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в сумме   *** рублей, всего ****  рублей.

На основании  изложенного , руководствуясь ст. ст. 194 - 199    ГПК РФ, мировой судья,

                                          Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи музыкального центра «Самсунг ****» стоимостью **** рублей ** копеек от **** г., заключенного между Ахияровым Р.Р. и филиалом ООО «Техносила».

Взыскать с  ООО «Техносила» в пользу Ахиярова Р.Р. стоимость товара в размере ****рублей ** копеек, компенсацию морального вреда  в сумме **** рублей.

Взыскать  с  ООО  «Техносила»  штраф  в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ.

Взыскать  с  ООО «Техносила»  государственную  пошлину  в сумме **** рублей  в доход государства.

Музыкальный центр «Самсунг *****»  возвратить ООО «Техносила».

Решение  может  быть  обжаловано в Нефтекамский городскойсуд РБ  в течении  10 дней путем  подачи  апелляционной  жалобы  через  мирового  судью .

Мировой судья               подпись Гадилова Г. А<ФИО1>