Решение по делу № 2-5/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре: Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 26 января 2012 года

гражданское дело по иску <Гур Л.А.1> к <Крыжановскому Э.А.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры. Свои  исковые требования обосновывает тем, что в конце сентября 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Ответчик в то время делал ремонт квартиры. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49486 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 7416 руб., госпошлину в размере 1907 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.  

Судом по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «КомСервис».  

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Представитель третьего лица ООО «КомСервис» в судебном заседании оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истцом в начале <ДАТА> было подано заявление в ООО «КомСервис», в котором она просила произвести осмотр квартиры по поводу затопления. 

Согласно акта от <ДАТА2>, комиссия в составе представителя ООО «КомСервис» <ФИО3>, произвела осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра: детская - на потолке побелка, по периметру желтые разводы от затопления; спальня - на потолке побелка, по периметру желтые разводы от затопления; зал - на потолке побелка, по периметру желтые разводы от затопления; туалет - на потолке побелка, возле канализационного стояка побелка шелушится, видны желтые разводы. Причиной нарушений явилось: затопление с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

В соответствии с информацией по обращению граждан в ЕДС ООО за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> заявлений от <Гур Л.А.1> по факту затопления квартиры не поступало.

Согласно письма ООО УК «КомСервис» за период <ДАТА> заявок на протечку кровли в диспетчерскую не поступало; за период с <ДАТА> по <ДАТА> заявок по факту протечки стояка общего пользования в диспетчерскую не поступало.    

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в <ДАТА> произошло затопление квартиры истца, с заявлениями в указанный период времени в ООО «КомСервис» она не обращалась, факт затопления квартиры в указанный период времени  документально не подтвержден.   

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 49486 руб., не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленное требование,

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7416 руб., по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., госпошлины в размере 1907 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Ответчик приобщил к материалам дела заявление, в котором просит взыскать с <Гур Л.А.1> оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В  случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

            В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла <ФИО4>

            Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>, <Крыжановский Э.А.2> произвел оплату услуг представителя <ФИО4> в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку истцу <Гур Л.А.1> было отказано в удовлетворении исковых требований к <Крыжановскому Э.А.2>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <Гур Л.А.1> в удовлетворении исковых требований к <Крыжановскому Э.А.2> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49486 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7416 руб., по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., госпошлины в размере 1907 руб.

Взыскать с <Гур Л.А.1> в пользу <Крыжановского Э.А.2> судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                    Л.А. Подоляк

Мотивированное решение изготовлено  01 февраля 2012 года.