Решение по делу № 33-4178/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4178/18	Председательствующий в суде первой инстанции	Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         Аврамиди Т.С.,                судей                                  Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре                          Гаран О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Васюкевич <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года отменено решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ялтинского городского совета к Надеиной <данные изъяты>, Капсузьян <данные изъяты> об отмене государственного акта на землю, встречному иску Надеиной <данные изъяты> к Ялтинскому городскому совету о признании решений недействительными, отмене государственных актов, иску прокурора г. Ялты в интересах Титаренко <данные изъяты> к Надеиной <данные изъяты>, Капсузьян <данные изъяты> о признании государственного акта недействительным, иску Надеиной <данные изъяты> к Кулакову <данные изъяты> о приведении самовольно занятого земельного участка в прежнее состояние, в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васюкевич <данные изъяты>

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года в связи со смертью Надеиной Л.А. произведена замена стороны правопреемником – Формус Н.В.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года устранено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путём корректировки их границ и площади. Новые сведения об описании границ и площади земельных участков признаны подлежащими внесению в ГКН с приведением координат характерных точек границ земельных участков и уточнённой площадью.

    На указанное решение Васюкевич Ф.З. с пропуском срока подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (т. 12 л.д.41).

    В апелляционной жалобе Васюкевич Ф.З. выражала несогласие с решением суда, в том числе указывая на то, что решение Ялтинского городского суда от 27 декабря 2009 года отменено по новым обстоятельствам незаконно (т. 12 л.д. 44, 45).

    Усмотрев в апелляционной жалобе, элементы частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, и определением от 27 октября 2017 года оставил апелляционную жалобу Васюкевич Ф.З. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года без движения (т. 12 л.д.68).

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года частная жалоба Васюкевич Ф.З. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года возвращена заявителю (т. 12 л.д.75).

    Указанные выше определения обжалованы Васюкевич Ф.З. в апелляционном порядке.

    В частной жалобе на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года, поданной с пропуском срока на его обжалование, Васюкевич Ф.З., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, просит указанное определение отменить (т. 12 л.д. 80). Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 12 л.д. 85).

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года срок на подачу частной жалобы восстановлен (т. 12 л.д. 92,93).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Васюкевич Ф.З. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не указаны основания, по которым она не согласна с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года об отмене решения Ялтинского городского суда от 25 декабря 2009 года.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Статьей 322 ГПК Российской Федерации регламентированы требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, несоблюдение которых в соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" № 13 от 19.06.2012 года, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока.

Как указано выше, апелляционная жалоба Васюкевич Ф.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2017 года подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Одновременно с апелляционной жалобой Васикевич Ф.П. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции эти обстоятельства и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года, не учёл, в связи с чем, обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что суд усмотрел в ней элементы частной жалобы на определение от 20 октября 2016 года, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации ввиду отсутствия в жалобе оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

С приведенными судом первой инстанции основаниями оставления апелляционной жалобы без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда от 20 октября 2016 года вступило в законную силу, требований о его отмене апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несогласие с определением суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам не свидетельствует о подаче на него частной жалобы и по существу является одним из доводов апелляционной жалобы, который подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 323 ГПК Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отменить.

Председательствующий судья:                                               Т.С. Аврамиди

Судьи:                                                                                         М.В. Рошка

Н.С. Хмарук