Решение по делу № 2-762/2016 от 02.03.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          26 апреля 2016 года

     Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

с участием представителя Жулановой С.А.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «КРЕДИТ-сервис+» к Егорову Вячеславу Петровичу, Пономаревой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по договору,

     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Егоровым В.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым Егоров В.П. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты>% за 30 дней пользования кредита, в соответствии с графиком платежей.

    Обязательство обеспечено поручительством Пономаревой О.Г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Егорова В.П., как с заемщика, и Пономаревой О.Г. как с поручителя, солидарно сумму задолженности, а именно <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ответчики от исполнения обязательства уклоняются, суммы в погашение задолженности по договору поступали нерегулярно и не в полном размере, а с декабря 2013 года платежи перестали поступать вообще. Просил также взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором, на сумму основного долга, начиная с 03.02.2016 года по день фактического исполнения обязательства. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуланова С.А. требования, заявленные истцом поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени оплата не производится. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчикам Егорову В.П. и Пономаревой О.Г. неоднократно направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела. Все извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом мнения представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕДИТ-сервис+» и Егоров В.П. заключили договор денежного займа с процентами № в соответствии с которым Егоров В.П. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> под <данные изъяты>%, начисляемых за каждые <данные изъяты> пользования кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.10).

    Обязательство обеспечено поручительством Пономаревой О.Г. (л.д. 8-9).

Факт получения ответчиком Егоровым В.П. указанных в договоре займа денежных средств подтверждается распиской ответчика в их получении (л.д. 9).

В нарушение взятого на себя обязательства ответчики от его исполнения уклонились, погасив задолженность лишь частично. Задолженность ответчиков по обязательству о возврате суммы займа составляет <данные изъяты>, поскольку после декабря 2013 года платежи от них не поступали.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что следует из кредитного договора в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней пользования заемными средствами. Сумма начисленных процентов, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов.

Поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются по день фактического исполнения обязательства, а оно не исполнено ответчиками, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскание следует производить в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)… При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в пункте 3.1 договора.

Расчет неустойки соответствует процентной ставке — <данные изъяты>% от не уплаченной суммы, а также периоду, в течение которого ответчики уклонились от исполнения взятого обязательства, и составляет, согласно расчету, предоставленному истцом на просроченную задолженность, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки в четыре раза превышает как сам размер основного долга, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности. Принимает суд во внимание также и то обстоятельство, что истцом предпринимались меры по погашению долга путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 14-15).

На основании изложенного, суд, признавая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижает его в два раза, учитывая при этом компенсационный характер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В остальной части о взыскании неустойки в большем, нежели определил суд, размере истцу следует отказать.

Расчет суммы, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца таков: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

                  р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования ООО «КРЕДИТ-сервис+» частично.

    Взыскать солидарно с Егорова ВП, Пономаревой ОГ в пользу ООО «КРЕДИТ-сервис+» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Егорова ВП, Пономаревой ОГ в пользу ООО «КРЕДИТ- сервис+» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> за каждые <данные изъяты>) дней пользования на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: