Решение от 01.07.2015 по делу № 22-3568/2015 от 05.06.2015

Судья Алексеев А.П. № 22 – 3568 – 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Веденеевой О.А.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

осужденного Савельева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.Н.

на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении ходатайства осужденного:

Савельева Д.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), о признании за ним права на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ – отказано.    

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного Савельева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.Н. осужден (дата) приговором *** районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В *** районный суд (адрес) поступило ходатайство осужденного Савельева Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) года.

Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.Н. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) года, приговор от (дата) *** районного суда (адрес) в отношении Савельева Д.Н. изменен: исключено из приговора по эпизоду от (дата) ( по ч. 2 ст. 228 УК РФ) осуждение Савельева Д.Н. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.    

Как установлено из материалов дела, исходя из требований закона, осужденный Савельев Д.Н. не приобрел право на реабилитацию, поскольку квалификация его действий, по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) фактически не изменилась, уменьшение объема обвинения по составу преступления от (дата) года, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ без изменения квалификации, не влечет права на реабилитацию.

Таким образом, суд справедливо указал, что заявление осужденного Савельева Д.Н. удовлетворению не подлежит, так как его доводы не основаны на законе.

Выводы суда соответствуют нормам закона, подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░