Решение по делу № 33-1067/2015 от 20.02.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1067/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015г. по иску Д. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску И. к Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обязании ответчика возвратить ему денежные средства в размере (...) руб. по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "(...)", государственный регистрационный знак (...), стоимостью в размере (...) руб., из которых (...) руб. он уплатил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере (...) руб. обязался оплатить ХХ.ХХ.ХХ(.....) указал, что за время эксплуатации автомобиля им выявлены технические неисправности, в связи с чем, он обратился к эксперту о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХг. эксперта П. двигатель автомобиля изношен, а кроме того, в регистрационных документах указан год выпуска автомобиля 1995, а фактически автомобиль 1993 года выпуска. В связи с чем, он направил ответчику претензию, в которой сообщил о технической неисправности автомобиля и просил возвратить ему денежные средства в размере (...) руб., однако ответчик ответила отказом. С учетом изложенного, Д. просил признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель Д. - С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать сделку по договору купли-продажи автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), заключенному между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

И. обратилась в суд со встречным иском к Д. о взыскании (...) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. по тем основаниям, в соответствии с заключенным договором она передала Д. автомобиль, а он должен был ей уплатить за автомобиль (...) руб. Однако при заключении договора он уплатил всего (...) руб., а (...) руб. обязан оплатить до ХХ.ХХ.ХХг., однако не уплатил указанную сумму.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск И. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд взыскал с Д. в пользу И. денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что при покупке автомобиля он осматривал только внешний вид автомобиля, дополнительно механик осмотрел подвеску, иной осмотр не проводился в связи с тем, что он доверял зятю ответчика Б. и его заверениям о том, что автомобиль полностью исправен, за исключением деформации шин. Б. также предупредил истца о необходимости зарядить аккумулятор. Просит учесть, что автомобиль ему необходим для дальнейшего его использования в службе такси. Настаивает на том, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку иначе он не приобрел бы указанный автомобиль. Кроме того, полагал не соответствующим закону и решение суда в части удовлетворения встречных требований. Ссылаясь на ст. ст. 469, 470, 476, 477 ГК РФ, указал, что, исходя из результатов экспертизы, проведенной экспертом П., полагает очевидным то, что недостатки автомобиля в виде неработоспособного двигателя возникли до момента его передачи ему, о чем ответчик не мог не знать и скрыл. Также просит учесть, что стоимость и эксплуатационный ресурс автомобилей 1993 и 1995 годов выпуска существенно отличаются, в связи с чем, полагал, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку ему был продан не пригодный для эксплуатации автомобиль, в соответствии с целями его приобретения, и он был намеренно введен в заблуждение относительного его технического состояния, несоответствия года выпуска. Кроме того, считал не соответствующим вышеназванным взаимосвязанным законоположениям и решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика, т.к. с установленными существенными недостатками проданного товара, которые не были оговорены при продаже продавцом, именно ему предоставлено право отказа от исполнения договора купли-продажи, либо иные права, указанные в ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель Р., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

И. и ее представитель Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов, изложенных в жалобе. Указали, что истец не был введен в заблуждение относительно приобретенного им автомобиля. Просили учесть, что при заключении договора купли-продажи Д. осматривал автомобиль со специалистом, знал, что автомобиль не новый. Просили учесть, что согласно регистрационным документам, автомобиль 1995 года выпуска. Полагали, что в результате эксплуатации автомобиля и произошли его поломки. Указанный автомобиль был приобретен И. в марте 2014г. по такой же стоимости, для дочери, которая в это время училась на курсах по вождению.

Заслушав объяснения Д. и его представителя Р., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, И. и ее представителя Д., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. по договору купли-продажи И. приобрела автомобиль "(...)", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) и он был зарегистрирован за ней на праве собственности. ХХ.ХХ.ХХг. между И. и Д. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере (...) руб. В соответствии с условиями договора И. передала Д. указанный автомобиль. В день подписания договора Д. передал И. (...) руб., остальные (...) руб. согласно имеющейся в деле расписке, он обещал уплатить до ХХ.ХХ.ХХг.

В соответствии с заключением эксперта П., ХХ.ХХ.ХХг. им произведен осмотр дизельного двигателя, срок эксплуатации которого не менее 20 лет, который был демонтирован с автомобиля, частично разобран. Эксперт не установил следов предыдущего ремонта с заменой двигателя, однако при осмотре двигателя выявил, что двигатель не исправен, не работоспособен. Выявленные недостатки являются следствием долговременной (многолетней) эксплуатации. Детали, в том числе, и блок цилиндров и детали поршневых групп всех цилиндров подлежат замене. Кроме того, в заключении указано, что блок цилиндров, шатунные вкладыши имеют маркировку, датированную 1993г.

Разрешая заявленные Д. требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. не представлено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи указанного автомобиля им заключен под влиянием заблуждения, а наличие в автомобиле выявленных недостатков в ходе его эксплуатации не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Как установлено судом, Д. является водителем с достаточным стажем, его трудовая деятельность связана с автомобилями. При заключении оспариваемого договора купли-продажи ему было известно о том, что приобретаемый им автомобиль 1995 года выпуска, имел значительный износ, по данным ПТС находился в собственности у 6 лиц. Согласно объяснениям Д., при совершении сделки купли-продажи автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания. Автомобиль Д. был приобретен для использования в такси, эксплуатировался по назначению. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель Б. Д. не представлено доказательств того, что продавец И. каким-либо образом препятствовала осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыла от него указанные недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что ссылка Д. на то, что двигатель автомобиля "(...)" имеет иную, чем в регистрационных документах маркировку, датированную 1993г., не может свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно совершения указанной сделки. Согласно данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства, год выпуска автомобиля указан 1995, при регистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов по данному обстоятельству. В соответствии с заключением эксперта следов предыдущего ремонта с заменой двигателя не установлено. Также И. в суде первой инстанции указала, что ей не было известно о том, что в ходе эксплуатации автомобиля производился его ремонт. Ею автомобиль практически не эксплуатировался.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. требований о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении указанных заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что Д. не представлено доказательств того, что при заключении договора приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам и о том, что он был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что Д. по договору купли-продажи автомобиля оплатил только часть денежных средств в размере (...) руб., оставшуюся часть денежных средств в размере (...) руб. он обязался оплатить в срок до ХХ.ХХ.ХХг., однако в установленный срок указанное обязательство не выполнил.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного И. требования о взыскании с Д. в ее пользу (...) руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные И. требования о взыскании с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет Д. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу И. взыскана государственная пошлина.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б., которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также об удовлетворении встречного иска И. о взыскании с Д. (...) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора купли-продажи он осмотрел только внешний вид автомобиля, дополнительно механик осмотрел подвеску, а иной осмотр не проводился в связи с тем, что он доверял зятю ответчика Б. и его заверениям о том, что автомобиль полностью исправен, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Д. имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в употреблении автомобиля, снова осмотреть автомобиль с привлечением специалиста.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки автомобиля в виде неработоспособного двигателя возникли до момента его передачи истцу, о которых ответчик не мог не знать и скрыл, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из объяснения Д., после заключения договора автомобиль им использовался для работы в такси. В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХг. о том, что двигатель не исправен, не работоспособен, было установлено только ХХ.ХХ.ХХг. Иных доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом вышеуказанных норм материального права, а также процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи