Решение по делу № 2-41/2016 (2-3581/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             18 января 2016года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием ответчика Волокитина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Волокитину А.Г. о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Волокитину А.Г. о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.01.2011г. между ООО «Городской кредит» и Волокитиным А.Г. заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев. В установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом ответчик не возвратил. В соответствии с договором уступки прав требования №1 от 20.12.2012г. права по данному договору займа были переданы истцу Бодарацкому В.В. В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф. Сумма штрафа по договору займа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 168, 309, 310, 388, 395, 807-811 ГК РФ, признать п.5.15 условий договора займа №*** от 28.01.2011г. недействительным, взыскать с Волокитина А.Г. в пользу истца Бодарацкого В.В. сумму долга по договору займа №*** от 28.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бодарацкий В.В., его представитель по доверенности Агамалиева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Волокитин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договора займа 28.01.2011 года с ООО «Городской кредит» он не заключал. У него имеются сомнения в подлинности его подписи в договоре. Расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» у него был, был открыт в начале 2000-х годов, это был зарплатный карточный счет, он им не пользуется с 2008 года. На его расчетный счет в 2011 году денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Городской кредит» не поступала. Не помнит - пользовался ли он счетом в Сбербанке в 2011-2012 году. Пользование его картой Сбербанка посторонним лицом исключает, так как карта имеет пинкод, который известен только ему. До 2012 года с него по исполнительным документам производилось взыскание алиментов. Получал ли он какие-либо пособия в 2011- 2012г. – он не помнит.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2011г. между ООО «Городской кредит» и Волокитиным А.Г. заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно дубликата платежного поручения № 810 от 31.01.2011 года ООО «Городской кредит» перечислена сумма займа по договору *** от 28.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб. Волокитину А.Г. на расчетный счет №***, открытый в Кировском ОСБ № 8612 г. Кирова.

Согласно сведений, представленных сервисным центром «Волга-сити» ПАО «Сбербанк», счет №*** является счетом банковской карты, открыт на имя Волокитина А.Г., <дата> года рождения.

Согласно выписке по данному лицевому счету за период с 31.01.2011г. по 13.01.2016г. на указанный счет 31.01.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до 24.09.2012 года по данному счету имеется движение денежных средств в виде зачисления безналичным путем пособий, иных денежных сумм, а также списания денежных средств наличными и по исполнительным документам.

Заемщиком Волокитиным А.Г. погашена часть долга и процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма долга и проценты за пользование займом в установленный договором срок до 31.01.2012г. Волокитин А.Г. не возвратил.

В соответствии с п.4.2 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф.

Согласно п.4.3.1. Условий договора займа, за несвоевременный возврат части суммы займа начисляется штраф в размере единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате штрафа.

Согласно п.4.3.2. Условий договора займа, за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом начисляется штраф в размере единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате штрафа.

Таким образом, сумма штрафа по договору займа №*** от 28.01.2011г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.5 Условий договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу.

20.12.2012г. между ООО «Городской кредит» и истцом Бодарацким В.В. заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому ООО «Городской кредит» передало Бодарацкому В.В. право требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций у заемщиков, согласно реестру, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования.

Довод ответчика Волокитина А.Г. о том, что договор займа он не подписывал, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Городской кредит» не получал, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – заявлением Волокитина А.Г. на получение займа от 28.01.2011г., платежным поручением № 810 от 31.01.2011г., сведениями о наличии лицевого счета на имя Волокитина А.Г. в ПО «Сбербанк России» и движением денежных средств по указанному счету.

Доказательств того, что договор займа №*** от 28.01.2011г. подписан не ответчиком, либо подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком Волокитиным А.Г. суду не представлено, ходатайства о проведении почерковедчерской экспертизы на предмет принадлежности подписи суду не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Бодарацкого В.В. о взыскании с Волокитина А.Г. в его пользу суммы долга по договору займа №*** от 28.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2012г. по 29.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб. суд считает арифметически верным и обоснованным. Контррасчета суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком Волокитиным А.Г. обязательства по возврату займа не исполнены, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 01.02.2012г. по 29.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.15 Условий договора займа №*** от 28.01.2011г. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора займа или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Иных ограничений законодательство не содержит.

Из вышеназванных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Бодарацкого В.В. в части требования о признании п.5.15 договора займа недействительным, противоречащим закону, поскольку исходя из принципа свободы договора стороны – заемщик и займодавец договорились об определении подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Указанное условие не противоречит действующим нормам ГПК РФ в части определения договорной подсудности.

Правовых оснований для признания указанного условия недействительным не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Бодарацкого В.В. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением К-Чепецкого районного суда от 19 ноября 2015 года Бодарацкому В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с Волокитина А.Г. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные Бодарацким В.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина А.Г. в пользу Бодарацкого В.В. сумму долга по договору займа №*** от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по договору займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.15 Условий договора займа №*** от 28.01.2011г. Бодарацкому В.В. – отказать.

Взыскать с Волокитина А.Г. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года