Решение по делу № 2-2742/2019 ~ М-1659/2019 от 01.03.2019

                                                                                           Дело № 2-2742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Сергея Владимировича к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яшкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. в сумме 190 599,45 руб., взыскании неустойки с 23.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемой в двойном размере на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.122013г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС позиция по генеральному плану №№ №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.12.2013 за №. В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной площадью 39,8 кв.м., находящаяся на №-м этаже, секция № «№», жилого многоквартирного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): №. Пунктом 3.4. договора определен срок передачи квартиры – до 25.03.2016г. Цена договора в размере 3 280 000 руб., определенная в п. 4.2. договора, оплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, однако квартира была передана истцу по акту приема передачи 24.10.2018г. с нарушением установленного договором срока передачи. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2018 года по гражданскому делу №2-1609/18 установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору и взыскана неустойка за период с 26.03.2016г. по 25.12.2017г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу №2-5818/18 взыскана неустойка за период с 26.12.2017г. по 31.05.2018г. 22.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки по договору за оставшийся период с 01.06.2018г. по 23.10.2018 года, которое, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Яшкин С.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Яшкину А.В., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком АО «Трест Мособлстрой № 6» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено. В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нарушение срока передачи объекта не явилось следствием виновных действий ответчика. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2018 года по гражданскому делу №2-1609/18 по иску Яшкина С.В. к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов исковые требования Яшкина С.В. удовлетворены частично. С АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Яшкина С.В. взыскана неустойка по договору № от 06.12.2013г. в размере 500 000 руб., неустойку по договору № от 24.06.2014г. в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего 760 000 руб. В остальной части исковых требований Яшкина С.В. к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении отказано (л.д. 51-56).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2018 года по гражданскому делу № 2-5818/2018 по иску Яшкина С.В. к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Яшкина С.В. удовлетворены частично. С АО «ТрестМособлстрой № 6» в пользу Яшкина С.В. взыскана неустойка по договору от 06.12.2013 года № за период с 26.12.2017 по 31.05.2018 в размере 60 000 руб., по договору от 24.06.2014 №-ГП за период с 26.12.2017 по 31.05.2018 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37500 руб., а всего взыскать 112500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований Яшкина С.В. отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 06.12.2013г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства –квартиру с проектным номером 201 на 8 этаже в секции В, в срок до 25.03.2016г., срок ввода дома 30 декабря 2015г.

Пунктом 3.4. договора определен срок передачи квартиры – до 25.03.2016г. Цена договора в размере 3 280 000 руб., определенная в п. 4.2. договора, оплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.

Также установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта договора строительства истцу по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и взыскана неустойка за период с 26.03.2016г. по 31.05.2018г.

Передаточный акт сторонами был подписан 24.10.2018г. (л.д. 47-48).

Истцом 22.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки по договору за оставшийся период с 01.06.2018г. по 23.10.2018 года (л.д. 49-50), которое, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период 01.06.2018г. по 23.10.2018г. являются обоснованными.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 23.10.2018г. на сумму 190 599,45 руб. с учетом изменения ставки ЦБ РФ по периодам просрочки.

Суд соглашается с периодом просрочки, однако не может согласиться с представленным расчетом, в части примененной в расчете формулы и банковской ставки по периодам просрочки по следующим основаниям.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.06.2018г. по 23.10.2018г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно общедоступной информации ЦБ РФ размер ключевой ставки составляет на 24.10.2018г. составлял 7,50 % годовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки: за период с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. по следующей формуле 3 280 000 х 145 х 2 х 1/300 х 7,50% = 237 800 руб., где 3 280 000 руб. – цена договора, 145 - количество дней просрочки, 7,50% ключевая ставка ЦБ РФ.

Представителем ответчика в возражениях письменно заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, с указанием, на чрезмерность заявленной к взысканию денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание заявленное срок неисполнения обязательства, взысканный судебными актами размер неустойки за предыдущие периоды, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира в настоящее время передана истцу, а также то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, применительно к установленному периоду просрочки с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. из расчета задолженности 3 280 000 руб. составляет 95 299,73 руб., в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленного истцом со 190 599,45 руб. до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных им нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 55 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы для снижения неустойки, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом баланса интересов сторон и положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 23.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемой в двойном размере на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд читает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Яшкина Сергея Владимировича неустойку за период с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 120 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Яшкина Сергея Владимировича неустойку с 23.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемой в двойном размере на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.