Решение по делу № 7р-168/2013 от 16.07.2013

Судья Глухова Ю.Р.                                             дело № 7р-168

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола       1 августа 2013 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах:

Захаровой АЛ, ..., состоящей в зарегистрированном браке, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшейся,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 10 мая 2013 г. Захаровой А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, адвокат Иванов С.Н., действующий в интересах Захаровой А.Л., подал на него в суд жалобу, указывая на неверную оценку должностным лицом доказательств, неправильное определение существенных для дела обстоятельств. По утверждению заявителя, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины 1 Борисов Н.В., который нарушил Правила дорожного движения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Иванов С.Н. в интересах Захаровой А.Л. подал жалобу на данное решение, в которых привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Заявителем приводятся обстоятельства дела, утверждается об отсутствии в действиях Захаровой А.Л. состава административного правонарушения, указывается, что судом не выяснены вопросы о скорости автомашины 1, механизме ДТП, правомерности действий водителя автомашины 1 Борисова Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Захаровой А.Л., поддержавшей жалобу и пояснившей, что ехала по правой стороне дороги ближе к обочине, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади автомашин не увидела, начала поворот налево, произошло столкновение, автомашина 1 своей передней частью врезалась в заднюю левую часть автомашины 2, была в шоковом состоянии; объяснения защитника Захаровой А.Л. адвоката Иванова С.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего, что постановление и решение вынесены незаконно, ДТП произошло по вине Борисова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения, действиям Захаровой А.Л. дана неверная квалификация; объяснения потерпевшего Борисова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что автомашина 2 двигалась по правой обочине, потом начала резко разворачиваться, Борисов Н.В. ехал прямо по своей полосе, столкновение произошло в переднее правое колесо автомашины 1, общая ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет примерно 6 м.; объяснения представителя Борисова Н.В. – Яндуткиной Э.Н., просившей оставить жалобу без удовлетворения; показания свидетеля Д.Е., пояснившего, что столкновение произошло ближе к осевой линии передней частью иномарки, которая ехала на большой скорости, в заднюю часть автомашины 2, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 названных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п.1.3, 1.5 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере ... руб. за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или административного штрафа в размере ... руб.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2013 г., Захарова А.Л. 10 мая 2013 г. на ул. , управляя автомашиной 2 при совершении маневра не убедилась в безопасности для движения и совершила столкновение с автомашиной 1, , под управлением Борисова Н.В.

Данные действия Захаровой А.Л. должностным лицом квалифицированы как нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, образующее состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). С указанной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции.

Между тем, из объяснений Захаровой А.Л. от 10 мая 2013 г. следует, что она повернула в сторону обочины, после чего начала разворачиваться, включила левый указатель поворота, начала совершать маневр, не посмотрев в зеркало заднего вида. Другими доказательствами указанные объяснения не опровергаются.

Из объяснений Захаровой А.Л. от 10 мая 2013 г., объяснений второго участника ДТП Борисова Н.В. от 10 мая 2013 г., пояснившего, что автомашина 2, которая двигалась перед ним, сделала резкий разворот, схемы места ДТП, показаний свидетеля А.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что Захарова А.Л. перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Маневр разворота был осуществлен Борисовой А.Л. непосредственно от правой обочины, неожиданно для водителя автомашины 1 Борисова Н.В., двигавшегося позади автомашины 2 в попутном направлении.

Изложенное подтверждается характером повреждений автомашин, приложенных к схеме места ДТП, из которых следует, что столкновение произошло передней частью автомашины 2 в правую переднюю боковую часть автомашины 1 с последующим ударом автомашины 2 в заднюю правую часть автомашины 1. Объяснения Захаровой А.Л., показания свидетеля Д.Е. в части механизма столкновения автомашин не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в частности, характеру повреждений автомашин.

Указанные действия Захаровой А.Л. не соответствуют п.8.5 Правил дорожного движения РФ и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Захаровой А.Л. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Как следует из постановления должностного лица от 10 мая 2013 г., Захарова А.Л. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Доводы Захаровой А.Л. о том, что подписывая административные материалы, Захарова А.Л. находилась в шоковом и болезненном состоянии, опровергаются тем, что автомашина «Скорой медицинской помощи» к месту ДТП не вызывалась.

С учетом совокупности указанных доказательств судом первой инстанции дана критическая оценка объяснениям Захаровой А.Л., показаниям свидетеля А.Г., данным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств и материалов дела не усматривается, что Борисовым Н.В. нарушены п.п.9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в отношении Захаровой А.Л. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В результате исследования и оценки доказательств в их совокупности судья суда первой инстанции с достаточной полнотой установила и отразила в решении обстоятельства дела, механизм возникновения ДТП, в частности, скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Борисова Н.В. (приблизительно 40 км/ч), однако безосновательно согласилась с юридической квалификацией действий Захаровой А.Л., данной должностным лицом.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности Захарова А.Л. привлечена в пределах общего срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий Захаровой А.Л. с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение этого лица, не изменяет подведомственности дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По вышеприведенным мотивам постановление должностного лица от 10 мая 2013 г., решение судьи Волжского городского суда от 26 июня 2013 г. подлежат изменению в части квалификации действий Захаровой А.Л. с оставлением без изменения вида и меры наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 10 мая 2013 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 г. изменить.

Квалифицировать действия Захаровой АЛ как административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначить Захаровой А.Л. за совершение данного административного правонарушения наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах Захаровой А.Л. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.