Решение по делу № 33-2982/2015 от 08.10.2015

Судья Крамаренко С.В.

Дело № 33- 2982/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015г.                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ромашова В.М. на определение судьи Абаканского городского суда от 19 августа 2015г. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Юрчик И.П. обратился в суд с иском к Ромашову В.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Вышеназванным определением судьи на имущество ответчика наложен арест в пределах <данные изъяты>, с чем не согласен ответчик Ромашов В.М.

    В частной жалобе он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основанием принятия обеспечительных мер явилось указание истца на то, что их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, однако в нарушение ст. 139 ГПК РФ доказательств того, что сторона ответчика действует недобросовестно, скрывает или отчуждает имущество, представлено не было. Также по существу иска ссылается на перевод долга по договору займа и его зачет по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

    В возражениях относительно частной жалобы истец индивидуальный предприниматель Юрчик И.П. выражает согласие с определением судьи, просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140). Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья исходил из значительной суммы иска, периода просрочки, в связи с чем пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Так, из материала усматривается, что арест на имущество Ромашова В.М. наложен в пределах общей суммы долга по спорному договору займа, следовательно, принятая мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным требованиям, соответствует целям и задачам, установленным ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда, является несостоятельной, поскольку из содержания ст. 139 ГПК РФ не следует обязанность заявителя по предоставлению таких доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с принятым судебным актом, при этом не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на отмену состоявшегося определения судьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ромашова В.М.- без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 19 августа 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ромашова В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А.Лапугова

Судьи                                И.И.Аева

                                                                                        З.М.Кунзек