Решение по делу № 10-5/2015 от 10.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-5/15

14 апреля 2015 г.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Михайлова В.Н.,

защитника Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639 и ордер № 2595 от 24.03.2015 г.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя потерпевшего Гузова П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева Валерия Валентиновича по апелляционной жалобе защитника Смирнова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДМИТРИЕВ Валерий Валентинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий в г.Зеленогорске, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании подпункта 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, на территории г.Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска» (далее КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска») обратился Дмитриев В.В. с заявлением по содействию безработному гражданину в переезде в другую местность для временного трудоустройства и предоставлении финансовой поддержки в форме компенсации. При этом предоставил заведомо подложное приглашение на работу, подписанное руководителем ООО «Ермак К» Ермошенко Э.Г., с оттиском печати: «общество с ограниченной ответственностью «Ермак К» ИНН 2455059070 ОГРН 1022402479714.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска» и Дмитриевым В.В. был заключен договор № о предоставлении финансовой поддержки безработным гражданам при переезде в другую местность для временного трудоустройства. В соответствии с указанным договором Дмитриев В.В. обязуется отработать 91 день в ООО «Ермак К» в <адрес>, предоставить в течение десяти рабочих дней после истечения срока трудового договора в Центр занятости населения документы: копии срочного трудового договора и приказов о приеме на работу и увольнении; счета за проживание в период нахождения в другой местности с документом, подтверждающим фактическую оплату; или договор найма жилого помещения с распиской наймодателя в получении финансовых средств и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В., имея умысел на хищение денег путем обмана, предоставил в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорска» заведомо подложные и недостоверные документы: копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № 238л/с о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ермак К» и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора с работником (увольнении). На основании перечисленных документов в соответствии с условиями договора о предоставлении финансовой поддержки безработному гражданину при переезде в другую местность для временного трудоустройства подсудимый незаконно получил денежную компенсацию в размере 49500 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств на указанную сумму путем обмана. Таким образом, в результате противоправных действий Дмитриева В.В. КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорск» причинен имущественный ущерб на общую сумму 49500 рублей.

Указанным приговором Дмитриеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании подпункта 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Дмитриев В.В. от назначенного наказания освобожден.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Смирнов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дмитриева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует отсутствием умысла у Дмитриева В.В. на представление заведомо ложного документа. Последний не мог знать о том, что данные о работодателе, указанные в направлении на работу, не соответствуют действительности. Все обязательства по договору им выполнены.

Представитель потерпевшего КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Зеленогорск» Гузов П.В. подал возражение на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной. Мотивирует тем, что в соответствии с договором Дмитриев В.В. обязуется представить документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в другой местности, и фактические расходы по найму жилого помещения в целях перечисления финансовой поддержки на его лицевой счет. Ответственность за достоверность этих документов лежит на Дмитриеве В.В. В суде установлен факт недостоверности представленных им документов.

Прокурор ЗАТО г.Зеленогорск подал возражение на апелляционную жалобу защитника Смирнова И.Г., просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Мотивирует подтверждением факта предоставления Дмитриевым В.В. заведомо ложных и недостоверных документов совокупностью установленных и исследованных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Дмитриев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен, о рассмотрении жалобы с его участием ходатайства не заявлял, направил в суд защитника. В соответствие с требованиями п.2 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дмитриева В.В.

Защитник Дмитриева В.В. адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель потерпевшего в суде возражал против доводов жалобы. Поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проверив их путем сопоставления, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Дмитриева В.В. в вышеуказанных деяниях подтвержден совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании первой инстанции Дмитриев В.В. вину в совершении преступления не признал. От применения к нему акта об амнистии отказался. Пояснил, что в Центре занятости населения предложили работу в Красноярске, для чего было необходимо переехать, дали телефон работодателя, по которому кто-то ответил, что на <адрес> есть склады. Поехал в Красноярск, связался с работодателем. Давали ли приглашение, направление на работу, он не помнит, не знает. Он должен был работать три месяца в этой фирме. На следующий день он вышел работать на склад, с ним заключили договор. Обещали, что будет работать делопроизводителем, а проработал на складе, занимаясь проверкой и сборкой товара и накладных. С руководством фирмы не общался. На складе Никифоров Андрей ознакомил с приказом, трудовым договором, выдал готовые документы, подписанные руководителем. Свои обязательства он выполнил полностью, три месяца отработал. Заработную плату выплачивал Андрей по расходному кассовому ордеру. Документов, подтверждающих выплаты, нет. Квартиру в Красноярске снял и оплатил сразу наличными, исходя из выделенной суммы - 49500 руб. за три месяца. Весь пакет документов предоставил в Центр занятости, они не вызвали подозрений и сомнений, ему выплатили деньги. Полномочия контролировать и проверять работодателя у него отсутствуют. Как получилось оформление всех документов в Центре занятости в один день ДД.ММ.ГГГГ г., не знает. Он не предоставлял в Центр занятости документы на работодателя.

Представитель потерпевшего Гузов П.В. в судебном заседании пояснил о действии Программы переезда безработных граждан в другую местность, в соответствии с которой предоставляются компенсация затрат на переезд и жилье в период работы в другой местности или производится авансирование. Дмитриев В.В. написал заявление об оказании финансовой поддержки в размере 49500 руб. Он был признан безработным, предоставил в Центр занятости приглашение на работу от ООО «Ермак К» от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждая возможность трудоустройства в качестве делопроизводителя по срочному трудовому договору на срок 3 месяца. В это же день был издан приказ о предоставлении финансовой поддержки, заключен договор №83, согласно которому работник обязался отработать в ООО «Ермак К» 91 день. Договором предусмотрены условия предоставления финансовой поддержки. Дмитриевым В.В. были представлен полный пакет документов: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписки от Орловой Н.П. о получении денежных средств, копия свидетельства о государственной регистрации на данное помещение, срочный трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и увольнении, на основании которых на расчетный счет Дмитриева В.В. было перечислено 49500 руб. У Центра занятости нет полномочий проверять достоверность предоставленных документов, проверяются только их реквизиты, полнота и правильность заполнения. Каким образом Дмитриев В.В. нашел предприятие, от которого предоставил приглашение, неизвестно. Личное дело предприятия было заведено. Имеются копии документов предприятия, в частности, свидетельство о его государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сведения о потребности в работнике. По данному делу работали начальник отдела Чуб Л.В., а также Ускова О.Л., которая занимается вопросами взаимодействия с работодателями. Работодателем вакансия может быть заявлена как при личном обращении, так и через представителя, по телефону, почтой, в том числе и электронной. При личном обращении работодателя ему определяется и предлагается подбор работников. В данном случае было уже непосредственное приглашение гражданина на работу, тем более, что Дмитриев В.В. написал заявление, что он едет именно туда и будет там работать, представляя тому подтверждение. Дмитриев В.В. предоставил документы, что он работал в ООО «Ермак К».

Согласно показаниям свидетеля Т.А. /л.д.292/ - заместителя главного бухгалтера ООО «Ермак К» дополнительно в ее обязанности входит ведение кадрового учета. В 2013 году в ООО «Ермак К» для трудоустройства Дмитриев В.В. не обращался, не принимался и не увольнялся. Кроме нее, никто не занимался кадровой работой. С 2007 года общество не заявляло никаких вакансии и не давало объявлений. В случае возникновения вакантной должности работник принимается по распоряжению директора, о чем издается и регистрируется в реестре приказ, заключается трудовой договор. Печать общества не менялась с момента образования с 2000 года.

Свидетель О.Л.л.д.292-293/- ведущий инспектор КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» пояснила о работе напрямую с работодателями, порядке формирования их личных дел. Личное дело предприятия ООО «Ермак К» ей было передано после его формирования, внесения вакансии руководителем отдела Чуб Л.В., которая вела направление по переезду. Она помогала ей правильно внести в базу данных документы на вакансию ООО «Ермак К». При этом присутствовал Дмитриев В.В. Представителя «Ермак К» она не видела. Безработный мог сам найти вакансию и предоставить приглашение, а чтобы его туда направить, работодатель должен заявить эту вакансию, т.е. подать определенный пакет документов. Документы оформляются в тот же день, когда поступают в Центр Занятости. В данном случае Дмитриев В.В. сам нашел себе работу. По этой программе он захотел получить материальную поддержку, сообщил, что работодатель берет его на эту должность. Она может проверить работодателя при наличии сомнений в документах. В данном случае сомнений не было, поскольку документы были в полном порядке. Безработный может устроиться по этой программе только по направлению. База данных автоматически снимает с учета вакансию при ее заполнении. Она проверяет каждое дело в части надлежащего оформления документов, их наличие. Дмитриева В.В. сняли с учета, когда он отработал и представил документы на предоставление субсидии.

Согласно показаниям свидетеля М.В. /л.д. 292-293/ - главного бухгалтера КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» она имеет право второй подписи всех финансовых документов на перечисление денежных средств. Между Центром занятости и безработным был заключен договор об оказании финансовой поддержки при переезде. По условиям договора производится возмещение расходов после того, как человек отработал. Договором предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению для оплаты. При проверке документов, предусмотренных договором: копий приказов о приеме на работу и увольнении, договора найма жилого помещения, расписки об оплаченной сумме, копии документа о праве собственности на помещение наймодателя, все необходимые документы были в наличии, после чего было составлено платежное поручение на перечисление денежной суммы Дмитриеву В.В.

Из показаний свидетеля Л.В. /л.д.305-306/ - начальника отдела трудоустройства следует, что в ее обязанности входило общее руководство, одно из направлений -это поддержка безработных граждан в переезде в другую местность для трудоустройства. Все сведения об этой программе общедоступны. Дмитриев В.В. обратился за финансовой поддержкой, сообщил, что нашел работу, она разъяснила порядок и условия оказания финансовой поддержки. Дмитриев В.В. на тот момент был признан безработным. 27.06.2013г. он сообщил, что нашел работу в ООО «Ермак К» в качестве делопроизводителя. Предъявил приглашение на работу, как доказательство намерения трудоустроиться. Для получения мер социальной поддержки необходимо приглашение работодателя на работу и заявление им вакансии в службу занятости со всеми документами. Все эти документы от работодателя Дмитриев В.В. в Центр занятости передал сам. Центр занятости указанную вакансию ему не предлагал, ее в базе данных не было. Документы оформили в один день, Дмитриев В.В. при этом находился в ее кабинете. Чтобы внести в базу вакансию работодателя, приглашала в кабинет Ускову О.Л. Весь пакет документов: копия срочного трудового договора, копия приказа об увольнении и договор найма и расписки были предоставлены по истечении трех месяцев, после периода, который он отработал. Сомнений в достоверности данных документов не возникло, все было с печатями, с подписями, по установленной форме. Дмитриев В.В. получил сумму в размере 49500 рублей.

Свидетель А.А. /л.д.306-307/ - начальник Центра занятости пояснил о порядке получения мер социальной поддержки. Дмитриев В.В. обратился в службу занятости. К моменту получения социальной поддержки он привез все документы. Обязанность проверки достоверности документов на Центр занятости не возложена. Никаких претензий к Дмитриеву В.В. в связи с предоставлением документов не было.

Из показаний свидетеля Э.Г. /л.д.65-66,294/ - генерального директора ООО «Ермак К» следует, что прием и увольнение работников происходит только с его согласия. В июне 2013г. Дмитриев В.В. в ООО «Ермак К» не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Он лично с Дмитриевым В.В. не знаком, никогда с ним не общался. Оттиск печати ООО «Ермак К» с 2000 года не изменялся, используется только один оттиск, образец которого был предоставлен, никаких других видов печати в ООО «Ермак К» нет. Он всегда расписывается одинаково, подпись не менял. ООО «Ермак К» никогда не заявлял вакансии в Центр Занятости г.Зеленогорска. По штатному расписанию нет должности делопроизводителя.

Согласно показаниям свидетеля Н.П. /л.д.76-77,315/ она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала ее на 3 месяца Дмитриеву В.В., заплатившему ей 49500 рублей, о чем она выдала расписку. Был составлен договор найма жилого помещения. Она передала Дмитриеву В.В. ключи от квартиры и копию свидетельства о праве собственности на квартиру. Цель найма квартиры он не пояснял, в данной квартире проживал.

Данные показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Кроме того, вина Дмитриева В.В. подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о получении в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов, свидетельствующих о совершении Дмитриевым В.В. деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личного дела Дмитриева В.В. по переезду;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оттиски печати ООО «Ермак К» в копиях приказов №№ 238, 276, копии срочного трудового договора № и в приглашении на работу От ДД.ММ.ГГГГ нанесены недействительной печатью ООО «Ермак К»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени Ермошенко Э.Г. на копиях приказа ООО «Ермак К» и срочного трудового договора, в приглашении на работу, в материалах дела на имя Дмитриева В.В., вероятно выполнены не Ермошенко Э.Г., а другим лицом;

выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» вкладчика Дмитриева В.В., номер лицевого счета 40817810431140005626, согласно которой 03.10.2013г. на вышеуказанный счет была зачислена сумма 49500 рублей, и произведены списания денежных средств;

сообщением ООО «Ермак К» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дмитриев Валерий Валентинович в ООО «Ермак К» ни в какой должности на работу не принимался и не увольнялся;

сообщением ИФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 2013 году сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в отношении Дмитриева В.В. отсутствуют в базе данных инспекции;

копией журнала регистрации приказов за период с 24.05.2013г. по 29.01.2014г., в которой отсутствует регистрация приказов № л/с и 276 л/с;

копией реестра денежных средств от 02.10.2013г. о перечислении Дмитриеву В.В. на номер счета 40817810431140005626 денежных средств в сумме 49500 рублей;

копией ответа УПФ РФ № НБ-5982/10-13, согласно которой сведений об организациях, производящих перечисления в пенсионный фонд в отношении Дмитриева В.В., в 2013 году не представлялись;

копией приказа от 28.06.20123г. № о снятии с учета в качестве безработного Дмитриева В.В.;

копией результата рассмотрения кандидатуры гражданина, в которой указано, что Дмитриев В.В. принимается на работу с 28.06.2013г. приказом № от 28.06.2013г.;

копией отчета о работе с Дмитриевым В.В. от 27.06.2013г., согласно которой Дмитриев В.В. получил направление на работу в ООО «Ермак К» 27.06.2013г.;

копией должностной инструкции начальника отдела трудоустройства, рынка труда и социальных программ Чуб Л.В., согласно которой она организует и ведет работу по направлению адресной поддержки направляемых граждан на временное трудоустройство с переездом в другую местность в рамках целевой дополнительной программы снижения напряженности на рынке труда.

Вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждают вину Дмитриева В.В. в совершении мошенничества при получении финансовой поддержки безработного.

В соответствие ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании защитника подсудимого Дмитриева В.В. - адвоката Смирнова и.Г., представителя потерпевшего Гузова П.В., государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ составляет прямой умысел. Виновный осознает, что получив пособие, компенсацию, субсидию и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершает хищение денежных средств или иного имущества и желает совершить указанные действия.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, между Центром занятости населения и Дмитриевым В.В. был заключен договор № о предоставлении ему финансовой поддержки как безработному гражданину при переезде в другую местность для временного трудоустройства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 108-п «Об утверждении порядка, условий и размера предоставления финансовой поддержки безработным гражданам при переезде и безработным гражданам и членам их семей при переселении в другую местность для трудоустройства по направлению краевых государственных учреждений службы занятости населения, установления порядка подтверждения получателем финансовой поддержки исполнения условий ее предоставления и целевого использования средств финансовой поддержки, порядка возврата средств финансовой поддержки в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении».

Указанным договором регламентированы отношения сторон договора при установлении права Дмитриева В.В. на конкретные выплаты и при получении последним соответствующих денежных средств. Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность Дмитриева В.В. в течение 10 дней с момента окончания трудового договора предоставить в Центр занятости населения документы: копии срочного трудового договора; приказов о приеме на работу и увольнении; а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов на проживание в другой местности.

Претендующий на предоставление финансовой поддержки в форме компенсации расходов Дмитриев В.В. предоставил уполномоченному на назначение и осуществление финансовой поддержки Центру занятости населения недействительные сведения - документы о его трудоустройстве и работе в ООО «Ермак К» в <адрес>, и получил денежную компенсацию в размере 49500 руб. при явном отсутствии у него права на получение такой компенсации.

Изложенные выше, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Дмитриева В.В. состава преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Дмитриева В.В. по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, является правильной.

При рассмотрении уголовного дела судом первой были проверены доводы осужденного и его защитника, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре мирового судьи.

Наказание Дмитриеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначение наказания в виде штрафа является мотивированным со ссылкой на данные личности подсудимого, обстоятельства и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия является актом законодательного органа власти, которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ издание акта об амнистии является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела.

На основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Подпункт 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» предусматривает освобождение от наказания инвалидов I и II группы.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, совершенного в сентябре 2013 года. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы не предусмотрено. Дмитриев В.В. по состоянию здоровья является инвали<адрес> группы.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о распространении на Дмитриева В.В. действия Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» и необходимости освобождения от назначенного наказания является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.В., осужденного по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., на основании подпункта 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» Дмитриева В.В. освобожденного от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Марковкина