Решение по делу № 33-2038/2016 от 07.11.2016

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33 – 2038/2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Петренко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО13 размер невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки при досудебном урегулировании спора по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП Погудина Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Петренко ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Петренко ЮА. по доверенности Шишкина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Иванова Д.В., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Наско».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета независимого эксперта, составляет <данные изъяты> рублей. Претензионные требования о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты независимой оценки – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях правовую позицию не высказывал, возражений не представил, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не обращался в страховую компанию в установленном законом порядке. Сумма штрафа, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петренко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Петренко Ю.А. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Иванова Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – <данные изъяты>, г.н. №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Истец направила в адрес ответчика заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» не произвела осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истцом ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Курьер сервис экспресс» направлена претензия, о выплате в добровольном порядке страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр транспортного средства, страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения судом определенен в соответствии с заключением судебной эксперты проведенной по ходатайству представителя страховой компании, согласно которому ущерб транспортного средства истца с учетом износа деталей определен в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, не предпринял мер направленных на осмотр и ремонт транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Временной период расчета неустойки составляет <данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> : 100% х 43 х 1%=<данные изъяты> рубля.

Учитывая, что данная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованно выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не может быть приняты во внимание, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявило в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М. присутствовала, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. <данные изъяты>). После проведения судебной экспертизы представитель ответчика не присутствовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность.

Кроме того, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Петренко Ю.А. (наниматель) приняла от ФИО15 (наймодатель) во временное владение и пользование (наем) за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую наймодателю на праве собственности (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь