Решение по делу № 2-3802/2014 от 19.09.2014

Дело № 2- 3802/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.С. к Левиной Е.Ю. об установлении смежной границы, о признании возражений необоснованными,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Н.С. уточняя заявленные требования, обратилась с иском к Левиной Е.Ю. просит установить смежную границу между земельными участками 1 с кадастровым номером 02, принадлежащем Левиной Е.Ю. и 2 с кадастровым номером 01, расположенных по (адрес) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом деле, составленном кадастровым инженером по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка 2, признать возражения Левиной Е.Ю., поданные кадастровому инженеру необоснованными.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка 2 площадью 963 кв. м., расположенного по адресу: (адрес). Для постановки земельного участка на кадастровый учет был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, проведено согласование границ с владельцами смежных земельных участков, органом местного самоуправления. Однако граница земельного участка не согласована в собственником участка 1 Левиной Е.Ю., которая подала письменные возражения.

Решением органа кадастрового учета было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы земельного участка.

Вместе с тем указала, что возражения Левиной Е.Ю. не являются обоснованными, не имеют отношения к самой границе.

Граница между участками определена забором и существует с 1936 года в неизменном виде.

В судебном заседании Кожевникова Н.С. заявленные требования поддержала.

Левина Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что Кожевникова Н.С. летом 2012 года, воспользовавшись ее отсутствием, самовольно поставила металлический забор, который отодвинула от стены строения Н на 39 см по всей длине границы, которая составляет 80, 5 м., захватив тем самым 31,39 кв.м, земельного участка, что является существенным. В данный момент она не имеет возможности пользоваться этой землей из-за того, что стоит забор, что нарушает ее права, как собственника. (Дата обезличена) Истринским судом рассмотрено дело (№) в котором имеется топографическая съемка земельных участков, расположенных на (адрес), по состоянию на 2008 год, в том числе, показана граница между участками 1 и 2 из которых ясно видно, что граница является прямой линией и совпадает со стеной строения находящемся на участке 2. Так же в том деле экспертом сделан вывод о том, что при предоставлении участков, граница земельных участков проходила именно так, как показано на типографической съемке. Утверждение истца о том, что граница между земельными участками 1 и 2 никогда не передвигалась – не соответствует действительности. Просила в удовлетворении иска отказать.

3- и лица Зайцев Ю.М., представители Администрации г.п. Дедовск, ФГБУ « «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с положениями ст. 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона РФ от (Дата обезличена) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно материалам дела, Кожевниковой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 963 кв. м., с кадастровым номером 01, расположенный по адресу: (адрес).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план.

В результате кадастровых работ были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Собственник смежного земельного участка Левина Е.Ю. границу не согласовала, подала письменные возражения, указав на несоблюдение норм СНиП при расположении строения на участке истца, близости расположения деревьев, на несогласие установки забора не по всей границе.

Решением органа кадастрового учета от (Дата обезличена) было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы земельного участка.

Суд находит, поданные Левиной Е.Ю. возражения необоснованными, доводы возражения не содержат доводов о несогласии с месторасположением смежной границы.

Отсутствие в акте согласования границ спорного земельного участка подписи смежного землепользователя, подача возражений кадастровому инженеру, свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении границы земельного участка на местности.

Факт наличия спора относительно смежной границы между сторонами подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика.

Левина Е.Ю. на основании договора дарения является собственником земельного участка общей площадью 976 кв. м., с кадастровым номером 02, расположенного по адресу: (адрес).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) установлена граница земельного участка, принадлежащего Х., которая является также смежной с границей участка Левиной Е.Ю..

Проведенной по делу экспертизой, дополнительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, равна 944 кв. м, т.е. она меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, правоподтверждающих, по сведениям ГКН.

Земельный участок по фактическому пользованию имеет ограждение. В части границы сплошное ограждение отсутствует, граница в данном месте обозначена деревянными кольями.

Земельный участок Левиной Е.Ю. с учетом установленной смежной границы между участками Левиной Е.Ю, и Х. по решению Истринского городского суда от (Дата обезличена) по фактической площади составляет 922 кв. м. при 976 кв. м. по правоустанавливающим документам.

Земельный участок Левиной Е.Ю. по фактическому пользованию имеет ограждение с западной, северной и восточной стороны. Между участками Х. и Левиной Е.Ю. при доме 1 ограждение отсутствует.

Экспертом указано, что конфигурация границ участков при доме 1, 2 по фактическому пользованию соответствует местоположению по планам БТИ. Сравнение фактических границ участков произведено в соответствии с планами БТИ по состоянию на 1993, 2008, 1970 гг.

Отличие заключается в том, что по планам БТИ границы земельных участков являются прямыми, отсутствуют изгибы.

Линейные размеры земельных участков с фасадной части по фактическому пользованию в пределах допустимой погрешности соответствуют линейным размерам границ по сведениям планов БТИ.

Следов переноса ограждения по смежной границе не обнаружено.

Оценив экспертное заключение, заключение дополнительной экспертизы суд признает его последовательным и достоверным, оснований сомневаться в объективности которого у суда не возникло. Каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Как следует из представленных планов БТИ по состоянию на 2008, 1993, 1991, линейные размеры общего земельного участка при доме 2 по фасаду составляют 24,50 м.. Линейные размеры участка Кожевниковой Н.С. по фасаду в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1993 год составляют 14,50 м.. Такое же расстояние по фасаду участок Кожевниковой Н.С. имел по состоянию на 2008 год По фактическому пользованию по фасаду участок Кожевниковой Н.С. составляет 14,4 м.. ( приложение № 3 заключения эксперта) Фактическая смежная граница между участками Левиной Е.Ю. и Кожевниковой Н.С. полностью соответствует границе существующей по состоянию на 2008, 1970, 1993 гг. Практически соответствуют и линейные размеры зафасадной части участка Кожевниковой Н.С. указанные в планах БТИ линейным размерам данной границы по фактическому пользованию. По планам БТИ линейный размер границы по зафасадной части составляет 11,85 м., по фактическому пользованию 11,74 м..

Расположение строения на участке Левиной Е.Ю. по фактическому пользованию соответствует его расположению по планам БТИ на указанные выше периоды, что прослеживается при сопоставлении плана, подготовленного экспертом и планов БТИ, представленных сторонами.

Таким образом, доводы ответчика Левиной Е.Ю. о переносе ограждения, расположенного по смежной границе между участками, об уменьшении площади ее участка в результате запользования части участка Кожевниковой Н.С. не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Площадь участка Кожевниковой Н.С. по фактическому пользованию составляет 944 кв. м., что на 19 кв. м. меньше чем по сведениям ГКН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам.

Представленные ответчиком Левиной Е.Ю. топографическая съемка не опровергает представленные доказательства истцом Кожевниковой Н.С., из указанной топографической съемки также усматривается, что смежная граница между участками является прямой линией, что соответствует фактической границе, границам по планам БТИ.

Доводы Левиной Е.Ю. об установленных обстоятельствах, касающихся смежной границы между участками Левиной Е.Ю. и Кожевниковой Н.С. при рассмотрении судом спора в 2012 году судом не принимаются, поскольку спор разрешался между иными собственниками в отношении иной границы.

Довод Левиной Е.Ю, о смещении Кожевниковой Н.С. смежной границы около 2-х лет назад ничем не подтвержден, в суд за защитой своих прав, полагая, что они нарушены запользованием части земельного участка, Левина Е.Ю. не обращалась.

Представленные Левиной Е.Ю. письменные показания свидетелей о переносе Кожевниковой Н.С. смежной границы судом не принимаются как допустимые доказательства. Данные доказательства получены не в соответствии с требованиями закона. Иных доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в ходе его рассмотрения, приходит к выводу о том, что фактическая граница между участками существует более 15 лет, граница участков не изменялась, поэтому установленная и фактически существующая смежная граница между участками подлежат сохранению.

Местоположение смежной границы между участками по фактическому пользованию в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению границы, определенной кадастровым инженером при подготовке межевого дела относительно участка Кожевниковой Н.С..

Также местоположение данной фактической границы соответствует сведениям планов БТИ, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, вариантом установления смежной границы суд признает границу между участками определенную кадастровым инженером при подготовке межевого дела на земельный участок Кожевниковой Н.С., проходящую по линии, обозначенной точками Н13-Н14-н15 в соответствии с данными таблицы № 4 заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Кожевниковой Н.С. требования подлежат удовлетворению.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Левину Е.Ю..

Оплата экспертизы Левиной Е.Ю. произведена не была, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с Левиной Е.Ю. стоимость экспертизы, в том числе дополнительной в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Н.С. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками 1 с кадастровым номером 02, принадлежащим Левиной Е.Ю. и 2 с кадастровым номером 01, принадлежащим Кожевниковой Н.С., расположенных по (адрес) в соответствии с данными таблицы № 4 заключения эксперт следующим образом:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать возражения Левиной Е.Ю. от (Дата обезличена), поданные кадастровому инженеру С. необоснованными.

Взыскать с Левиной Е.Ю. в пользу ООО « Центр судебной негосударственной экспертизы» стоимость экспертизы, дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014 года