Решение по делу № 1-27/2016 от 18.04.2016

П Р И Г О В О Р 1 - 27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                            п. Ачит

    Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Мурашкиной Н.А., подсудимых Третьякова Е.В., Рожкова А.А., Нечкина В.Н., защитников адвокатов Медова В.В., Резанова И.А., Куталовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Третьякова Е.В., <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ачитским райсудом по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Находится под подпиской о невыезде, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рожкова А.А., <данные изъяты>, юридически ранее не судим. Находится под подпиской о невыезде, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

и

Нечкина В.Н., 18 <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ачитским райсудом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Находится под подпиской о невыезде, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Третьяков, Рожков и Нечкин виновны в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Третьяков, Рожков и Нечкин, по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения цветного металла, подошли к трансформаторной подстанции КТП-2839, расположенной на расстоянии 200 м от помещения пилорамы по адресу <адрес>. При помощи рубильника Третьяков отключил электропитание трансформатора, при помощи подысканного Рожковым гвоздодера, сломал навесные замки на дверях помещения. После чего Рожков и Третьяков проникли в помещение трансформаторной подстанции. В это время Нечкин наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть обнаруженными посторонними лицами, и освещал помещение подстанции фонариком. Третьяков совместно с Рожковым, заранее подготовленными и принесенными с собой гаечными ключами, демонтировали силовой трансформатор ТМ-250/10. После демонтажа Третьяков, совместно с Рожковым и Нечкиным извлекли из помещения трансформаторной подстанции силовой трансформатор, стоимостью 175 189 рублей, принадлежащий производственному отделению «Западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Свердловэнерго». Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив производственному отделению «Западные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Свердловэнерго» материальный ущерб на сумму 175 189 рублей.

Материальный ущерб не возмещён.

Подсудимые Третьяков, Рожков и Нечкин с предъявленным обвинением согласны, вину признали полностью и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ему дана правильная квалификация по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, срок наказания по которому не превышает пяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимые согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Защитники поддерживают заявленные ходатайства, обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. А поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, мнение потерпевшей стороны.

Подсудимые совершили корыстное оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.

Третьяков взрослый, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость на момент совершения преступления не погашена, но рецидив не образует. Вину в совершении преступления признал полностью. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Имеет заболевание. Имеет устойчивые социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Не работает, постоянного источника дохода не имеет. В качестве явки с повинной суд признаёт объяснение Третьякова, данное им в ходе доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.38-39). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств у Третьякова суд не усматривает.

Рожков взрослый, юридически ранее не судим. Вину в совершении преступления признал полностью. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Имеет заболевание. Имеет устойчивые социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, с которым проживает совместно. Имеет постоянное место работы. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на иждивении малолетнего ребёнка. В качестве явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт объяснение Рожкова, данное им в ходе доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.36-37). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Рожкова суд не усматривает.

Нечкин взрослый, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Нечкина имеется рецидив преступлений. Вину в совершении преступления признал полностью. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Не имеет устойчивых социальных связей, одинок. Не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве явки с повинной суд признаёт объяснение Нечкина, данное им в ходе доследственной проверки и до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34-35). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Нечкина в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Нечкиным в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Третьякову наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, подсудимому Рожкову в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, подсудимому Нечкину в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому Нечкину необходимо назначить с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований для применения к подсудимым Третьякову и Рожкову положений ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает возможным с учётом данных о личности подсудимого Нечкина, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, дать ему шанс исправиться на свободе без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, вменив ему обязанности.

Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения всем оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, являющиеся предметами преступления необходимо передать потерпевшему, орудия преступления и предметы, не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённых не подлежат в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

Третьякова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Рожкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

Нечкина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечкину наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Нечкина в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, в месячный срок принять меры для заглаживания причинённого потерпевшему вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения всем оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» металлический гвоздодёр, два металлических сверла, окурок от сигареты – уничтожить, 8 мешков с медной обмоткой – передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С. В. Садриханова