ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8408/2014

г. Уфа 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Султанова А.Х. к Туктамышеву Ф.Н., Туктамышевой М.Ш. о признании несоответствующими действительности сведений, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Х. обратился в суд с иском к Туктамышеву Ф.Н., Туктамышевой М.Ш. о признании несоответствующими действительности сведений, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата ответчик Туктамышев Ф.Н. от имени своей матери Туктамышевой М.Ш. обратился с жалобой на имя Президента РБ (впоследствии перенаправленной главе Администрации МР Чишминский район РБ), в которой использовал следующие выражения:

- «С дата я состою пайщиком Чишминского района, выплатила все паевые взносы, и оставили меня и других пайщиков ни с чем бессовестные проходимцы!»

- «дата избрали председателем Чишминского районного потребительского общества «РАЙПО» некоего проходимца Султанова, который в свою очередь снова обанкротил совсем РАЙПО. На основе райпо создал Чишминское потребительское общество «Ч.П.О.» и «ОО Кооператор» Султанов сдает в аренду и даже говорят продает имущество принадлежащее пайщикам райпо. На днях мне стало известно о том, председатель Башпотребсоюза А. и председатель Ч.П.О. Султанов по слухам выставили на продажу «Кемпинг» вместе с землей находящееся адрес за ...., некоему Федеральной дорожной службе. Каково?!»

- «Подозреваю, что со стороны А. и Султанова происходит мошенничество в особо крупном размере. Поэтому прошу вмешаться и взять под личный контроль это беззаконие».

По утверждению истца, в данной жалобе Туктамышев Ф.Н. неоднократно обзывает его неприличными словами, обвиняет его в совершении преступления (преднамеренное банкротство, растрата чужого имущества и мошенничество в особо крупном размере).

Полагает, что изложенная в жалобе информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также указал, что ранее Туктамышев Ф.Н. обращался с аналогичными заявлениями в Прокуратуру РБ, Прокуратуру Чишминского района и РОВД Чишминского района, в ходе проведенных которыми проверок данная информация не подтвердилась, о чем ответчикам дан развернутый ответ.

По утверждению истца, целью настоящего заявления ответчиков являлась дискредитация доброго имени истца; содержание жалобы стало известно Президенту РБ, а также всем занимающимся адресованной ему корреспонденцией сотрудникам аппарата Президента РБ и Администрации МР Чишминский район РБ.

Полагает, что данными действиями Туктамышева Ф.Н., Туктамышевой М.Ш. ему был причинен моральный вред.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию приведенные выше сведения, изложенные в жалобе ответчиков на имя Президента РБ, взыскать с Туктамышева Ф.Н., Туктамышевой М.Ш. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Чишминского районного суда РБ от дата постановлено:

иск Султанова А.Х. к Тутамышеву Ф.Н. Туктамышевой М.Ш. о признании несоответствующими действительности сведений, опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в связи с отсутствием доказательств сведения, изложенные в жалобе Туктамышева Ф.Н. написанной от имени своей матери Туктамышевой М.Ш. Президенту Республики Башкортостан, а именно:

во-первых: - «С дата я состою пайщиком Чишминского района, выплатила все паевые взносы, и оставили меня и других пайщиков ни с чем бессовестные проходимцы!»

во-вторых: - «дата избрали председателем Чишминского районного потребительского общества «РАЙПО» некоего проходимца Султанова, который в свою очередь снова обанкротил совсем РАЙПО. На основе райпо создал Чишминское потребительское общество «Ч.П.О.» и «ОО Кооператор» Султанов сдает в аренду и даже говорят продает имущество принадлежащее пайщикам райпо. На днях мне стало известно о том. председатель Башпотребсоюза А. и председатель Ч.П.О. Султанов по слухам выставили на продажу «Кемпинг» вместе с землей находящееся адрес за ...., некоему Федеральной дорожной службе. Каково?!»

в-третьих: - «Подозреваю, что со стороны А. и Султанова происходит мошенничество в особо крупном размере. Поэтому прошу вмешаться и взять под личный контроль это беззаконие».

Взыскать солидарно с Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. в пользу Султанова А.Х. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать солидарно с Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. в пользу Султанова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать в пользу Султанова А.Х. расходы по уплате государственной пошлины с Туктамышева Ф.Н. в размере ..., с Туктамышевой М.Ш. в размере ...

...

В апелляционной жалобе Туктамышев Ф.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Султанова А.Х. по факту преднамеренного банкротства Чишминского РАЙПО, которое в настоящее время рассматривается органами предварительного следствия и вскоре будет передано в суд. Также указал, что все обращения относительно действий Султанова А.Х. были написаны им лично, об их существовании его матери Туктамышевой М.Ш. ничего известно не было. Приведенные обстоятельства, о которых ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения учтены не были. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков и их представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания дата.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Туктамышева М.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила.

Султанов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Туктамышевой М.Ш. и Султанова А.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова А.Х. – Шагиев Р.Р. (доверенность от дата) исковые требования к Туктамышеву Ф.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что ответчик в оскорбительной форме распространяет о Султанове А.Х. сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

От исковых требований к Туктамышевой М.Ш. представитель Султанова А.Х. – Шагиев Р.Р. отказался, представил судебной коллегии соответствующее письменное заявление.

В обоснование отказа от данных исковых требований указал, что в ходе рассмотрения следственными органами заявления Султанова А.Х. о привлечении Туктамышева Ф.Н., Туктамышевой М.Ш. к уголовной ответственности по ст. 128.1. УК РФ (клевета) ответчица пояснила, что ей ... лет, пайщиком она не являлась, выдала доверенность на имя своего сына Туктамышева Ф.Н., однако о составляемых им с дата обращениях в уполномоченные органы ей ничего не известно.

Туктамышев Ф.Н. исковые требования Султанова А.Х. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что писал жалобу не с целью опорочить Султанова А.Х., а с целью разобраться в ситуации относительно имущества пайщиков, отразил в данном заявлении имеющуюся у него информацию, полученную им в форме слухов.

Разрешая заявление представителя Султанова А.Х. – Шагиева Р.Р. об отказе от исковых требований к Туктамышевой М.Ш., судебная коллегия исходил из следующего.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе, в частности, отказаться от иска полностью либо в части.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ Султанова А.Х. от исковых требований к Туктамышевой М.Ш. противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска написано представителем Султанова А.Х. – Шагиевым Р.Р., имеющим соответствующие полномочия согласно доверенности №... от дата; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю истца понятны, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа представителя Султанова А.Х. – Шагиева Р.Р. от исковых требований к Туктамышевой М.Ш. и о прекращении производства по ним.

В судебном заседании судебной коллегии представителю Султанова А.Х. – Шагиеву Р.Р. разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.173, ст.221 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Султанова А.Х. к Туктамышеву Ф.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что дата ответчик Туктамышев Ф.Н. от имени своей матери Туктамышевой М.Ш. обратился с жалобой на имя Президента РБ (впоследствии перенаправленной главе Администрации МР Чишминский район РБ), в которой использовал следующие выражения:

дата ответчик Туктамышев Ф.Н. от имени своей матери Туктамышевой М.Ш. обратился с жалобой на имя Президента РБ (впоследствии перенаправленной главе Администрации МР Чишминский район РБ), в которой использо░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- «░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░!»

- «... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░.░.» ░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░?!»

- «░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» (░.░. 8-9).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 152 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

33-8408/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Истцы
Султанов А.Х.
Ответчики
Тутамышев Ф.Н., Туктамышева М.Ш.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Фролова Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
19.06.2014Судебное заседание
19.06.2014Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
01.07.2014Судебное заседание
01.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее