Решение по делу № 33-2897/2013 от 31.10.2013

стр.57

Дело №33-2897 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земляковой Л.И., Земляковой С.Л. на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 июня 2013 года по иску Земляковой Л.И., Земляковой С.Л. к ЗАО «Партнер» г.Тулы о замене системы теплоснабжения в квартире, взыскании причиненного материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Землякова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер» г.Тулы о замене системы теплоснабжения в квартире, взыскании причиненного материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2011 года в 5 часов 30 минут в результате замены труб системы теплоснабжения (оцинкованные трубы из металла заменены на синтетические трубы китайского производства) в рамках проведенного капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> г.Тулы произошло залитие двухкомнатной квартиры № по причине разрыва стыковки системы отопления, идущей по этажам подъезда многоквартирного дома, с отводом на батарею в ее квартире.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2011 года, которым исковые требования Земляковой С.Л. и Земляковой Л.И. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы о взыскании причиненного ущерба по залитию квартиры удовлетворены частично. С ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Земляковой С.Л. и Земляковой Л.И. взыскано <...> в счет компенсации причиненного залитием материального ущерба, <...> -денежная компенсация морального вреда, <...> - судебные расходы.

По утверждению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при проведении капитального ремонта в доме <адрес> г.Тулы были установлены некачественные трубы системы отопления.

С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика восстановить систему теплоснабжения в квартире <адрес> г.Тулы, заменив трубы подачи отопления с синтетических на металлические (оцинкованные).

Обязать ЗАО «Партнер» г. Тулы перевести денежные средства на лицевой счет дома <адрес> г.Тулы за снятие металлических труб и батарей.

Взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, стоимость одного мешка сахара (50 кг.), стоимость одного мешка муки (25 кг), стоимость удлинителя «Пилот» в сумме <...>, пришедших в негодность в результате залития квартиры.

Определением от 27.05.2013 года судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено процессуальное соучастие в качестве истца Земляковой С.Л.

В судебное заседание истец Землякова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец Землякова С.Л., действующая в своих интересах и по доверенности в защиту интересов истца Земляковой Л.И., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником квартиры <адрес> г.Тулы является ее дочь – Землякова Л.И. Она же постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире. 15.02.2011 года в 5 часов 30 минут произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего квартира оставалась длительное время сырой и в ней развелось много личинок моли. 29.01.2012 года, собирая личинок моли, она упала со стремянки, сломала руку со смещением в плече и суставе. Кроме того, в результате залития она перенесла переохлаждение, в результате чего получила заболевание и перенесла операцию <...>, находилась на лечении с 28.02.2011 года по 11.03.2011 года. Просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда за причиненные страдания по вине ответчика, связанные с залитием квартиры, в сумме <...> Факт исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2011 года в полном объеме подтвердила.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности г.Тулы Семенова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с реорганизацией юридического лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в форме разделения ЗАО «Партнер» является правопреемником ОАО «Управляющая компания г.Тулы». Согласно решению Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2011 года причиненный ущерб возмещен истцам в полном объеме. Для удовлетворения исковых требований в части замены труб системы отопления на металлические оснований не имеется, поскольку истец, являясь собственником квартиры, принимала участие на общем собрании собственников в форме заочного голосования, где выразила согласие на замену системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, горячее водоснабжение, электроснабжение, ремонт подвальных помещений. Система отопления является общедомовым имуществом. В настоящее время система отопления соответствует требованиям качества, претензий со стороны жильцов многоквартирного дома не имеется. В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда считала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи между произошедшими с истцом событиями 29.01.2012 года и последствиями залития, имевшего место 15.02.2011 года.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04.06.2013 года Земляковой С.Л., Земляковой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Землякова С.Л., Земялкова Л.И. просят отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выразили несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Земляковой С.Л., возражения представителя ЗАО «Партнер» г. Тулы по доверенности Семеновой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 года произошло залитие квартиры <адрес> г.Тулы, принадлежащей на праве собственности Земляковой Л.И.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2011 года с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Земляковой С.Л. и Земляковой Л.И. взыскано <...> – в счет причиненного залитием материального ущерба, <...> - денежная компенсация морального вреда, <...> - судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, а всего <...>

Разрешая исковые требования об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения квартиры <адрес> г.Тулы путем замены синтетических труб системы теплоснабжения на металлические (оцинкованные), суд исходил из следующих обстоятельств.

По делу установлено, что на момент залития квартиры <адрес> г.Тулы управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В связи с реорганизацией юридического лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в форме разделения, в настоящее время правопреемником ОАО «Управляющая компания г.Тулы» является ЗАО «Партнер» г.Тулы.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 30.09.2008 года в форме заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г.Тулы было принято решение о проведении в доме капитального ремонта по замене системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, ремонта подвальных помещений, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 30.09.2008 года, бюллетенями голосования собственников помещений, а также показаниями свидетеля М..В., являвшегося представителем инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу, и сторонами ничем не опровергнуто.

В связи с проведением указанных работ истцами в квартиру <адрес> г.Тулы была допущена бригада рабочих, в том числе для проведения замены системы отопления.

Доводы Земляковых С.Л. и Л.И. о том, что вновь установленная система теплоснабжения в ходе капитального ремонта дома <адрес> г.Тулы, не соответствует техническим требованиям и качеству выполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других собственников указанного жилого дома, являющихся пользователями замененной системы теплоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Жалоб со стороны указанных лиц по качеству проведенного ремонта не поступало.

При таких данных суд на законных основаниях оставил без удовлетворения заявленные истцами требования о восстановлении системы теплоснабжения путем замены труб подачи отопления с синтетических на металлические (оцинкованные) и об обязании ЗАО «Партнер» г. Тулы перевести денежные средства за снятие металлических труб и батарей на лицевой счет дома <адрес> г.Тулы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2011 года при пуске отопления вновь возникла течь из стыка трубы теплоснабжения, сами по себе не могут являться основанием для замены системы теплоснабжения, однако не лишают истцов права на предъявление соответствующих требований в случае причинения им вследствие этого какого-либо ущерба.

Не вызывает сомнений правильность постановленного по делу решения и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между залитием квартиры, произошедшим 15.02.2011 года, и телесными повреждениями Земляковой С.Л., связанными с падением ее 29.01.2012 года со стремянки, не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с перенесенным Земляковой С.Л. <...>, операции и лечения в период с 28.02.2011 года по 11.03.2011 года, а также требований по взысканию причиненного залитием квартиры ущербом: стоимости одного мешка сахара (50 кг.), стоимости одного мешка муки (25 кг.), стоимости удлинителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2011 года, которым с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, а в части требований о возмещении ущерба в связи с приведением в негодность одного мешка сахара, одного мешка муки и удлинителя отказано в связи с недоказанностью причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу подтверждено исполнение указанного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляковой Л.И., Земляковой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи